Решение № 10795884, 17.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

17.08.10                                                                                           Справа№ 29/85

За позовом:           Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект», м. Львів,

до відповідача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів, про: стягнення 47’484, 78 грн. Суддя М. Синчук За участю представників:

позивача:Романюк В.Ф. –дов. від 29.03.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект»до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення 47’484, 78 грн. Ухвалою від 24.06.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.07.2010 р. В судовому засіданні 06.07.2010 р. оголошено перерву до 03.08.2010 р. Розгляд справи відкладено на 17.08.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору на виконання підрядних робіт з виготовлення проектної документації №354 п/ж від 23.11.2009 р. не здійснив оплати за отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 45’487,68 грн. Крім того, відповідачу нараховано 314,05 грн. –3% річних, 1’683,05 грн. інфляційних збитків.

В судове засідання 06.07.2010 р. представник відповідача з’явився, вимоги ухвали суду не виконав. Подав клопотання про відкладення розгляду справи, з метою врегулювання спору в позасудовому порядку.

В судове засідання 03.08.2010 р. представник відповідача не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник перебуває у відпустці та з метою врегулювання спору в позасудовому порядку. Крім того, просить суд витребувати у позивача Додаток до Договору про внесення змін в частині розрахункових реквізитів.

В судове засідання 17.08.2010 р. представник відповідача повторно не з’явився, причин неприбуття в судове засідання не повідом, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі укладено договір на виконання підрядних робіт з виготовлення проектної документації №354 п/ж від 23.11.2009 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник (позивач у справі) зобов’язується виконати проектну документацію (надалі роботу) відповідно до технічного завдання, календарного плану виконаних робіт (додаток 1) та кошторису вартості робіт (додаток 2), а саме: Робочий проект на проведення робіт з реконструкції житлового будинку №138 по вул. І.Франка в м. Львові.

08.07.2010 р. сторони по справі уклали Додатковий договір №1 до Договору №354 п/ж від 23.11.2009 р. про наступне: сторони домовились про внесення змін до п. 11 зазначеного Договору про виконання підрядних робіт з виготовлення проектної документації та викладення їх в новій редакції.

Згідно з п. 3.1. Договору та кошторису №1на проектні роботи, який є невід’ємним додатком до вказаного договору, вартість вказаних робіт становить 45’487,68 грн.

Згідно Акту №1 здачі-приймання проектної продукції від 12.12.2009 р. роботи за Договором були виконані позивачем на суму 45’487,68 грн. та прийняті та підписані представником відповідача.

26.01.2010 р. сторонами погоджено та підписано акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 26.01.2010 р. становить 45’487,68 грн.

12.02.2010 р. позивачем надіслано на адресу відповідача претензію №19 з вимогою погасити заборгованість.

Листом від 05.08.2010 р. відповідач повідомив позивача, що 30.07.2010 р. проведено оплату у сумі 49’252,48 грн. на проведення робіт у будинках № 3, 5 на вул. Механічній, а також зазначив, що проведення оплати за документацією на виконання ремонтних робіт у будинках №16 на вул. С. Бандери, №138 на вул. Франка та в приміщеннях ЛКП "Лев" на вул. Промисловій, 56 знаходиться на контролі в департаменті житлового господарства та інфраструктури і буде проведено по мірі поступлення коштів.

Станом на день розгляду справи розрахунок відповідачем не проведено, сума заборгованості становить 45’487,68 грн., доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що кінцеві розрахунки з підрядником за виконанні роботи здійснюються замовником на підставі оформленого акту приймання-здавання виконаних робіт протягом 10 робочих днів після підписання акту приймання-здавання виконаних робіт. Як встановлено під час розгляду справи, позивач свої зобов’язання за Договором виконав, про що свідчить прийнятий та підписаний сторонами акт здачі-приймання проектної продукції, проте відповідачем не представлено суду доказів виконання своїх обов’язків в частині оплати за надані послуги. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 45’487,68 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 314,05 грн. –3% річних та 1’683,05 грн. –інфляційних витрат є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625, ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (адреса: пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ 34814670) на Державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект»(адреса: вул. Вітовського, 18, м. Львів, 79011; код ЄДРПОУ 1918765) 45’487,68 грн. основного боргу, 314,05 грн. –3% річних, 1’683,05 грн. інфляційних збитків, 474,85 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя