Решение № 10795865, 03.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

03.08.10                                                                                           Справа№ 23/145

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства (надалі - ДП) «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Фірма «Інтергал», м. Львів,

до відповідача Приватного підприємства (надалі –ПП) «Арх-Буд Альянс», м. Львів,

про стягнення 17000 грн.

За участю представників:

від позивача - Дмух М.В. - представник,

від відповідача – не з”вився.

Суть спору:           ДП «Інтергал-Буд»ТзОВ “Фірма «Інтергал», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПП «Арх-Буд Альянс», м. Львів, 180732,8 грн. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами ст.ст. 530, 611, 612 ЦК України. У судовому засіданні, призначеному на 15.06.2010 р., позивачем подано Заяву № 14/01 про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог. У цій заяві позовні вимоги додатково вмотивовані нормами ст.ст. 526, 625, 629, 849, 875, 886, 1212 ЦК України.

          У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Відповідач у відзиві на позов зазначив, що ним виконано усі роботи, які оплачено позивачем та передано їх останньому, однак ДП «Інтергал-Буд»ТзОВ “Фірма «Інтергал»акти передачі виконаних робіт не підписало. Відтак, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

          Розгляд справи зупинявся та відкладався з підстав, наведених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.12.2008 р. між сторонами у справі укладено Договір підряду № 19-12-08 на влаштування благоустрою території адміністративно-торгового комплексу по проспекту Червоної Калини - вул. Скрипника у м. Львові. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору підряду сторони домовились, що відповідач зобов'язується власними силами і засобами виконати роботи по влаштуванню благоустрою території адміністративно-торгового комплексу за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини - вул. Скрипника, відповідно до проектної документації, а позивач зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Згідно з п. 4.1. Договору сторони погодили загальну вартість вказаних робіт у розмірі 870 715 гривень 20 копійок, у тому числі ПДВ. На виконання взятих на себе зобов'язань позивач перерахував відповідачу передоплату у розмірі 650000 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 675 від 19.12.2008 р. на 216 000 грн. та № 689 від 23.12.2008 р. на 434 000 грн. Відповідно до п. 3.2. Договору підряду № 19-12-08 від 19.12.2008 р. відповідач зобов»язався завершити виконання робіт та передати виконання за договором у термін не пізніше 26 січня 2009 р. Позивач стверджує, що у грудні 2008 року відповідачем передано позивачу частину робіт за договором на суму 469267,2 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2008 р. та актом приймання виконаних підрядних робіт. Однак, відповідач під час розгляду справи № 23/145 надав Акт виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2008 року на суму 669 450 гривень, стверджуючи, що вказаний акт засвідчує виконання ним підрядних робіт за договором у повному обсязі. Для оцінки достовірності інформації, викладеної у цьому акті, судом призначалась судова будівельно-технічна експертиза. За результатами експертизи, проведеної спеціалістом Львівського НДІСЕ Бочуляком Р.П., на адресу суду надійшов Висновок № 3660 від 06.05.2010 р. Згідно з цим висновком будівельні роботи по влаштуванню благоустрою території адміністративно-торгового комплексу по проспекту Червоної Калини –вул. Скрипника у м. Львові згідно Договору підряду № 19-12-08, вказані у акті за грудень 2008 р. на суму 669450 грн., ПП «Арх-Буд Альянс»фактично не виконані. Перелік робіт, зазначених у цьому акті, та їхня вартість дублюють уже прийняті позивачем по інших актах роботи. Судом також встановлено, що відповідно до п. 11 1.5.1. Договору підряду № 19-12-08 від 19.12.2008 р. позивачу надано право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку порушення відповідачем загального терміну виконання робіт більше, ніж на 5 календарних днів. Відтак, 28.04.2009 року ДП «Інтергал-Буд»ТзОВ “Фірма «Інтергал»звернулося до ПП «Арх-Буд Альянс»з вимогою № 04-28/04, в якій проінформувало відповідача про розірвання договору підряду № 19-12-08 від 19.12.2008 р. у зв»язку із втратою інтересу замовника, а також повідомило про необхідність повернення надлишково отриманих грошових коштів у сумі 180732,8 грн. Вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 193, 220 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, ч. 2 ст. 530, 611, 612, 625, 849, 875, 886 Цивільного кодексу України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Кредитор може відмовитись від прийняття виконання зобов'язання і вимагати відшкодування збитків у випадку, якщо виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора внаслідок прострочення боржника. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єм або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних із місцезнаходженням об'єкта. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Окрім того, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавти йому збитки, завдані розірванням договору.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу суду не подані докази, які б свідчили про повне виконання ним робіт, передбачених договором підряду № 19-12-08 від 19.12.2008 р. Висновком № 3660 судової будівельно-технічної експертизи від 06 травня 2010 р. спростовуються твердження відповідача про виконання ним робіт на суму 669450 грн., які відображені у поданому ПП «Арх-Буд Альянс»Акті виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р., понад ті, що визнаються позивачем. Зважаючи на порушення відповідачем умов Договору № 19-12-08 щодо термінів виконання робіт, позивач втратив інтерес до подальшого виконання робіт ПП «Арх-Буд Альянс», як підрядником, і 28.04.2009 р. скористався, наданим йому п. 11.5.1. Договору № 19-12-08 та нормами ст.ст. 611, 849 ЦК України, правом на односторонню відмову від договору і його розірвання. Про вказане позивач повідомив відповідача вимогою № 04-28/04, в якій одночасно просив повернути йому надлишково отримані в якості передоплати за договором підряду грошові кошти в розмірі 180732,2 грн. Станом на день розгляду справи судом докази виконання відповідачем робіт у повному обсязі, або ж докази повернення відповідачем 180732,8 грн. позивачу у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані. Відповідно до норм ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вказані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Вказані положення застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. З аналізу норм статей 177 та 190 ЦК України вбачається, що гроші є речами і вважаються майном. З огляду на викладене, враховуючи відсутність між сторонами спору щодо факту розірвання договору, суд дійшов висновку, що 180732,2 грн., перерахованих позивачем відповідачу у якості попередньої оплати робіт за договором № 19-12-08, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Арх-Буд Альянс»(79038, м. Львів, вул.. М. Печери, 12/3А, код ЄДРПОУ 33196152) на користь Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма «Інтергал»(79019, м. Львів, вул. Водогінна, 2, код ЄДРПОУ 32568603) 180732,8 грн. заборгованості, 1807,33 грн. державного мита та 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя