Постановление суда № 10795641, 10.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.10№ 05-5- 55 / 9657

Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали за

позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакілайн», м.Київ

до Відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «БАІРО», м. Київ

про: стягнення заборгованості у розмірі 514 391,00 грн. та розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакілайн», м.Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду м.Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «БАІРО», м. Київ (далі –Відповідач) про стягнення суми боргу у розмірі 514 391,00 грн. та розірвання договору.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п.36 «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.93 з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Крім того, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. (Роз'яснення, Вищий арбітражний суд, від 04.03.1998, № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України")

Відповідно до матеріалів позовної заяви, Позивачем не надано доказів сплати державного мита у розмірі 85,00 грн. за вимогу щодо розірвання договору, що тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 п. 4 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повідомляємо, що станом на 23 червня 2010р. Головним управлінням державного казначейства України у м.Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, а саме оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31218264700001, Одержувач: ГУ ДКУ у місті Києві, ідентифікаційний код 24262621, Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019, Код економічної класифікації кодів: 22050003, Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

Як вбачається з платіжного доручення № 466 від 13.07.2010р., доданого до матеріалів позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Позивач перерахував кошти у розмірі 236, 00 грн. до УДК Шевченківському р-ні м.Києва, р/р 31213259700011 що є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до п. 10 ст. 63 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакілайн», м.Київ до Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «БАІРО», м. Київ про стягнення заборгованості у розмірі 514 391,00 грн. та розірвання договору.

2. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                         Н.І. Ягічева