Решение № 107952983, 20.12.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 р. № 520/3005/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,61024) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Листопада С.С. про закінчення виконавчого провадження ВП № 65806377 від 12.11.2022;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження ВП № 65806377.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд приймає рішення по справі за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 12.11.2022. у виконавчому провадженні №65806377 про закінчення виконавчого провадження є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 25.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи.

Представник відповідача правом подання до суду відзиву на позов або будь-якої заяви не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач в судове засідання, призначене на 20.12.2022 року о 11:30 годині, не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року по справі №520/9364/20 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 963290176091 від 26.06.2020 року про відмову ОСОБА_2 у перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки №01-33/251/2020 від 17.03.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2020 № 01-33/251/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року. У задоволенні решти позову - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року по справі №520/9364/20 ОСОБА_2 11.06.2021 року отримав виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2020 № 01-33/251/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - ОСОБА_2 , у справі № 520/9364/2020 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на його правонаступника - ОСОБА_1 . Ухвала суду набрала законної сили 30.04.2021.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що отриманий виконавчий лист подано для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.06.2022 за поданим позивачем виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП №65806377.

У зв`язку з не отриманням жодної інформації про виконання рішення суду, позивач звернулась до відповідача з заявою про надання інформації щодо примусового виконання рішення.

Листом від 26.08.2021 року, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено позивача про те, що державним виконавцем вживаються необхідні дії для виконання судового рішення.

Також листом від 10.01.2022 № 184 за підписом в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на звернення позивача від 22.12.2021 повідомлено, що 15.06.2021 державним виконавцем, на підставі статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

17.08.2021 державним виконавцем направлено вимогу до Головного управління Пенсійного фонду України у якій зазначено, що згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 по справі № 520/9364/20 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , та зобов`язано повідомити про стан виконання рішення суду та заходи, які було вжито.

У зв`язку з невиконанням рішення суду в повному обсязі, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", 04.10.2021 на боржника накладено штраф в розмірі 5100,00 грн та зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Керуючись ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", 12.11.2021 у зв`язку з повторним невиконанням судового рішення боржником, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі у сумі 10200,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.63 та п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

12.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, державним виконавцем фактично було винесено дві постанови про накладення на боржника штрафу у сумі 5100,00 грн. та 10200,00 грн., однак жодних інших дій не було вчинено, що свідчить про протиправність дій останнього щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як передбачено положеннями ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як передбачено приписами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до приписів п.11 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

При цьому, приписами ч.3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судовим розглядом справи встановлено, що спірними у даній справі є обставини фактичного не виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області судового рішення у справі №520/9364/2020.

При цьому, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, постановами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) по виконавчому провадженню ВП №65806377 до боржника застосовано штрафи у розмірі 5100,00 грн та 10200,00 грн відповідно за не виконання рішення суду в повному обсязі.

Однак, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що державним виконавцем було вчинено відповідні дії на виконання встановленого приписами ч.3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язку щодо повторної перевірки наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішення боржником.

Водночас, суд наголошує, що ухвалами суду від 25.11.2022 та 07.12.2022 року судом, зокрема, витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 65806377 та витребувані докази зобов`язано надати безпосередньо через канцелярію суду до судового засідання.

Ухвалу суду від 25.11.2022 року відповідачем отримано 25.11.2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд".

Ухвалу суду від 07.12.2022 року відповідачем отримано 08.12.2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд".

Однак, суд зазначає, що відповідачем вимог ухвал суду виконано не було та витребуваних доказів до суду не надано.

Відтак, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи відповідачем не надано до суду доказів дотримання встановленого приписами Закону України "Про виконавче провадження" обов`язку щодо перевірки виконання боржником власних постанов про накладення штрафу та в цілому судового рішення, а передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.11.2021 року.

Вказані обставини на переконання суду, свідчать на користь того, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.11.2021 р. у виконавчому провадженні №65806377 про закінчення виконавчого провадження є протиправною, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,61024) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Листопада С.С. про закінчення виконавчого провадження ВП № 65806377 від 12.11.2022.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження ВП № 65806377.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )сплачену суму судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, 43315445).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мороко