Приговор № 107950378, 19.12.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/2480/22

Номер провадження 1-кп/629/247/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження №12022226110000063 від 09.02.2022 року, які надійшли з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 15.12.2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домаха м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021, близько 23:30, ОСОБА_3 , спільно з раніше знайомими ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходився вдома у спільного знайомого ОСОБА_7 , зі адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напоїв.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , побачив на столі в кухні мобільний телефон марки «Samsung А10 4G LTE, який належить ОСОБА_7 , та в нього винник умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим що за його діями ніхто не слідкує, зі столу в кухні, таємно викрав вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 .

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 , покинув місце вчинення кримінального проступку та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1549,50 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст. 12 ККУ кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , віднесено до кримінального проступку.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлений.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_8 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, за місцем мешкання характеризується формально, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2014 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає його щире каяття в скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, його щире каяття, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, та вважає дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України, у суду відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи у розмірі 943,90 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двух) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню №12022226110000063 за проведення судової товарознавчової експертизи № СЕ-19/121-22/11933-ТВ від 15.11.2022 року у розмірі 943,90 грн., які необхідно стягнути на наступні реквізити: код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, п/рахунок UA 048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк- Казначейство України (ЕАП).

Арешт майна накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровськ від 07.09.2022 року - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung А10» 4G LTE, blue, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , без чохла, з механічними пошкодженнями екрану в нижній частині, та задній поверхні в області камери, зі слідами потертості, та використання, без сім-картки - який було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні останнього.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Наталія ЦЕНДРА