Приговор № 107948562, 13.12.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3835/22

Провадження № 1-кп/206/218/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041700000535 від 20 листопада 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03 квітня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-30 грудня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-29 грудня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року, до відбуття 1 рік 7 місяців позбавлення волі;

-03 квітня 2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2022 року приблизно о 20 годині 38 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на дитячому майданчику, розташованому біля КЗО «Середня загальноосвітня школа № 39» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Синельниківська, № 5, зі сторони буд. № 5 по вул. Кондукторській, здійснював розлиття алкогольних напоїв.

У цей час ОСОБА_3 був помічений екіпажем Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області «Легіон 0321», у складі: майора поліції ОСОБА_5 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , які відповідно до затвердженого графіку чергувань здійснювали патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення в межах Самарського району м. Дніпра. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_3 , представилися та пояснили, що ОСОБА_3 , своїми діями порушує вимоги ст. 178 КУпАП «Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді», у зв`язку з чим ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, при цьому попереджено про ведення відеофіксації їхньої розмови, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час складання вказаного адміністративного протоколу ОСОБА_3 поводив себе підозріло, помітно нервував, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб), була проведена поверхнева перевірка ОСОБА_3 під час якої, у верхній правій кишені куртки, одягненої на ньому, було виявлено сліп-пакет в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, схожа на наркотичний засіб «Канабіс», в результаті чого останньому було повідомлено про те, що на місце буде викликано слідчо-оперативну групу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого вилучення вказаної речовини та притягнення його до відповідальності.

У свою чергу ОСОБА_3 усвідомив, що його дії, які виразились у розпиванні алкогольних напоїв у заборонених законом місцях та у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, призведуть до притягнення його до передбаченої законом відповідальності.

Розуміючи невідворотність настання покарання у вигляді притягнення до передбаченої діючим законодавством відповідальності та розуміючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_3 , намагаючись уникнути покарання, приблизно о 20 годині 40 хвилин 19 листопада 2022 року, залишаючись на території дитячого майданчика, розташованого біля КЗО Середня загальноосвітня школа № 39» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Синельниківська, № 5, зі сторони буд. № 5 по вул. Кондукторській, вирішив надати пропозицію неправомірної вигоди службовим особам Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області - майору поліції ОСОБА_5 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , за непритягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП та щоб працівники патрульної поліції не викликали слідчо-оперативну групу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для документування незаконного придбання та зберігання ним наркотичних засобів без мети збуту та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел щодо пропозиції надання неправомірної вигоди службовим особам Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 запропонував майору поліції ОСОБА_5 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень за те, щоб останні не складали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, та не викликали слідчо-оперативну групу ВП № 4 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області для документування незаконного придбання та зберігання ним наркотичних засобів без мети збуту та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, після чого витягнув з лівої верхньої передньої кишені куртки, одягненої на ньому, грошові кошти в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень та протягнув їх працівникам поліції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до наказів начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 583 о/с від 19 червня 2018 року - лейтенанта поліції ОСОБА_6 , призначено на посаду інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області; № 483 о/с від 13 липня 2020 року майора поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Працівники Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 6086 від 13.12.2017, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що 19 листопада 2022 року близько 20 годин 00 хвилин він вийшов з дому до магазину щоб купити і випити пляшку пива, після чого до нього під`їхала патрульна поліції, та склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. В ході особистого огляду в нього було виявлено «канабіс», у зв`язку із чим він запропонував патрульним 5000,00 гривень, а при собі мав лише 1500,00 гривень, решта знаходилась вдома. Також повідомив, що він офіційно не працевлаштований, проте має дохід близько 4000,00 гривень на місяць, у зв`язку із чим просив призначити йому покарання у вигляді штрафу з можливістю розстрочки його виплати.

Вислухавши показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує дії обвинуваченого, які виразились у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, під наглядом у лікаря психіатра не перебуває, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не знаходиться, на обліку військовозобов`язаних не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання скарг на останнього не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, стан здоров`я обвинуваченого, його матеріальне становище, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 виплату призначеного штрафу рівними частинами на 12 місяців, з сплатою щомісячно по 1416,66 гривень, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцяти тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_3 виплату призначеного штрафу рівними частинами на 12 місяців, зі сплатою щомісячно по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 66 копійок, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту обраний за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року скасувати.

Речові докази: 3 купюри номіналом 500,00 гривень: ЄИ 7115232, ВЕ 5029772, ЄБ 9098654, загальною сумою 1500,00 (тисяча п`ятсот) гривень, опечатані до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR1265726 передані на депозитний рахунок ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8