Постановление суда № 107948152, 20.12.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

20 грудня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , - ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041440000325 відносно

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_16 , та потерпілих, прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися, зокрема враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів і призначення покарання обвинуваченим у разі доведеності їх вини. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Окрім того, тяжкість злочинів інкримінованих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , у разі їх звільнення з-під варти, може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Таким чином, тримання під вартою ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , є виправданим, оскільки наявний конкретний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України просив колегію суддів не визначати заставу.

Представник потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_13 - ОСОБА_14 в режимі відеозв`язку підтримав прокурора.

Потерпіла ОСОБА_11 також підтримала позицію прокурора. Інших самостійних клопотань не мала.

Захисник обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_21 - ОСОБА_9 заперечувала щодо заявленого клопотання прокурора з посиланням на практику Верховного суду та ЄСПЛ, оскільки вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України про які в судовому засіданні зазначив прокурор відсутні, а її підзахисні тривалий час перебувають під вартою. Вважає за доцільне застосувати до її підзахисних більш м`який запобіжний захід із визначенням розміру застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_22 - ОСОБА_10 також заперечував проти клопотання прокурора, вважав надмірним даний запобіжний захід, ризики вказані прокурором на теперішній час відсутні, тому просив змінити його підзахисному на альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши клопотання прокурора, колегія суддів встановила наступне.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що стосовно обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, оскільки як підтверджується, останні неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності, обвинувачуються в даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень за кількома епізодами, при цьому деякі з них є особливо тяжкі. В разі зміни запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених на більш м`який, можуть здійснювати тиск на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Враховуючи, що судовий розгляд з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає реальною наявність існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків (п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України), які до цього часу не змінилися та, особливо у період дії воєнного стану, є достатніми для продовження строку тримання під вартою на 60 днів, а зміна обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який не здатна запобігти зазначеним ризикам та забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_24 , ОСОБА_25 їх особи, матеріальний стан, вчинення злочину із застосуванням насильства, суд не убачає підстав встановлювати останнім розмір застави як альтернативний запобіжний захід для її внесення.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 11 січня 2023 року. Резервними днями визначити: 16 січня 2023 року о 12.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 від 18 жовтня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 лютого 2023 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити захисникам, прокурору, обвинуваченим та направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3