Решение № 1079430, 11.10.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.07

Справа № 14/608-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Новий світ»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка»

про стягнення 2150 грн. 96 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2150 грн. 96 коп. заборгованості з якої: 2000 грн. 00 коп. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання умов договору по наданню послуг № УА 3301 від 18.05.2006 року, 3% річних у сумі 40 грн. 96 коп. та 110 грн. 00 коп. інфляційних збитків.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав відзив на позов в якому зазначив, що дійсно на момент порушення справи в суді підприємство відповідача мало заборгованість перед позивачем в сумі 2000 грн., яка платіжним дорученням № 567 від 28.09.2007р. повністю погашена, тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору надання послуг № УА 3301 від 18.05.2006р. позивач підготував та опублікував у книзі «Україна аграрна» інформацію про відповідача. Вартість послуг наданих позивачем згідно договору № УА 3301 від 18.05.2006 року становить 6000 грн. з яких відповідачем було сплачено 4000 грн.

Взяті на себе зобов’язання за договором № УА 3301 від 18.05.2006р. відповідач виконував неналежним чином, а саме: у відповідності до п.7 договору № УА 3301 від 18.05.2006р. відповідач зобов’язувався оплатити вартість наданих послуг до кінця 2006р., що зроблено було лише частково в сумі 2000 грн. 16.03.2007р. та 26.04.2007р. відповідач сплатив ще 2000 грн. після чого розрахунки з відповідачем припинив, внаслідок чого позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав докази погашення основної суми боргу в розмірі 2000 грн. 00 коп., враховуючи те що на час розгляду справи фактично відсутній предмет спору, тому провадження в справі, щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2000 грн. 00 коп. підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, інфляційні збитки складають 110 грн. 00 коп., 3% річних складають 40 грн. 96 коп., зазначені позовні вимоги є правомірними і нарахованими згідно чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не подав доказів сплати інфляційних збитків в сумі 110 грн. 00 коп. та 3% річних в сумі 40 грн. 96 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача даної заборгованості є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка» (42130, Сумська область, Недригайлівський район, с. Хоружівка; код 30133681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Новий світ» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 143б; код 31355817) 110 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 40 грн. 96 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 16.10.2007 року

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ