Постановление суда № 107942229, 19.12.2022, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/729/21

Провадження № 2/378/134/22

УХВАЛА

"19" грудня 2022 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши всудовомузасіданні взалі судусмт.Ставище питання щодо приєднання до матеріалів справи доказів, доданих до відповіді на відзив позивача ОСОБА_1 по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом 07.10.2021 року.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 22.10.2021 вказану позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку з невиправленням недоліків за ухвалою суду від 11.10.2021 у встановлений судом строк.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.08.2022 скасовано вищевказану ухвалу Ставищенського районного суду від 22.10.2021 та направлено справу до даного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 05.10.2022 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, призначено підготовче судове засідання (а. с. 85).

Ухвалою суду від 23.11.2022 закрито підготовче провадження по даній справі, призначено справу до розгляду та встановлено позивачустрок на подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, відповідачу строк на подання заперечень щодо відповіді на відзив -п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив (а. с. 142).

25.11.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, до якої додано докази, копія витягу2428від 28.09.2022.реєстраційний номердокументу ТІ01:7230-5860-9324-1815,копія витягуТО-089/22від 07.11.22,реєстраційний номердокументу ТО0І:3930-5673-1948-8124та копіятехнічного звітуза результатамиобстеження технічногостану будівельнихконструкцій таінженерних мережгаража (а. с. 148-153).

Розглянувши питання щодо приєднання до матеріалів справи доказів, доданих до відповіді на відзив позивача ОСОБА_1 , заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом 07.10.2021 року.

25.11.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив (а. с. 148-153), до якої додано витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 28.09.2022, витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 07.11.2022 та Технічний звіт за результатами обстеження технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж гаража, складений в листопаді 2022.

23 листопада 2022 року ОСОБА_1 ухвалою Ставищенського районного суду Київської області в підготовчому судовому засіданні було відмовлено в задоволенні клопотання про долучення вищевказаних доказів (а. с. 136 137).

Згідно із ч. ч. 1, 7ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, вказані нормиЦПК України визначають обов`язок зокрема і позивача подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з позовною заявою, та передбачають, що у разі неможливості такого подання доказів разом з позовною заявою позивач про це вказує у ній, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, нормами ЦПК України чітко визначено, що у разі неможливості самостійно надати докази суду, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Проте, таке клопотання повинно бути подане також у відповідний строк, а саме позивачем разом з позовною заявою.

Натомість судом встановлено порушення стороною позивача визначених ЦПК України строків на подання суду вищевказаних додаткових доказів.

Клопотання про поновлення процесуального строку на подання вказаних доказів позивачем суду не подано.

Тому суд вважає, що вищевказані докази, подані позивачем разом з відповіддю на відзив, подані з пропуском строку для його подання і підстави для його поновлення відсутні, тому в приєднанні вказаних доказів слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 49, ч. 1, ч. 7 ст. 81, ч. 2, ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 84, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В приєднанні до справи витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 28.09.2022, витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 07.11.2022 та Технічного звіту за результатами обстеження технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж гаража, що додані позивачем ОСОБА_1 до відповіді на відзив, відмовити, повернути вказані докази позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак