Постановление суда № 107937348, 19.12.2022, Літинський районний суд Вінницької області

Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 149/527/22

У Х В А Л А

"19" грудня 2022 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря судових засідань ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020210000137 від 22.05.2021 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження. Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів з огляду на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які були наявні на момент обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати. В справі не допитано свідків, на яких обвинувачений може здійснювати вплив. Крім того, може ухилитися від суду, оскільки у нього відсутні соціально стримуючі чинники. Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на його думку, відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України та існують у припущеннях прокурора. Крім того, у власності обвинуваченого наявне житло, також допитані свідка та потерпіла. Обвинувачений ОСОБА_5 на досудовому слідстві виконував покладені на нього обов`язки, до нього не застосоувався привід та розшук, а тому вважає що відносно нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просить змінити йому запобіжний захід на інший. Відносно задоволення клопотання прокурора заперечив.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відстуність. Розглянувши клопотання сторін кримінального провадження, заслухавши їх думку, колегія суддів дійшла таких висновків. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд враховує вимоги ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». Також Суд вказав, що п. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який. Колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи зазначені вимоги діючого законодавства, колегія суддів вважає, що прокурором недостатньо доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого такого альтернативного запобіжного заходу як домашній арешт, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Хмільник, позитивно характеризується за місцем проживання. З огляду на вказане, беручи до уваги тривалість перебування обвинуваченого під вартою, наявності ризиків, недоведеності що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, при цьому враховуючи серйозність обвинувачення та особи обвинуваченого наявність у нього постійного місця проживання, позитивної характеристики по місцю проживання, колегія суддів вважає, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, а саме закінчення судового розгляду, є можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з огляду на те, що ним не доведено про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Щодо вирішення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, а саме зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів приходить до висновку про можливість його задоволення та застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах ст. 181 КПК України, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на час продовження судового розгляду.

Суд бере до уваги, наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 власного житла, позитивну характеристику, а також ту обставину, що допитані свідки та потерпіла на яких він міг би чинити тиск та виконання ним процесуальних обов`язків на досудовому слідстві.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без застосування електронного носія засобів контролю за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 177, 181,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, відмовити. Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без застосування електронного носія засобів контролю за місцем проживання, АДРЕСА_1 - строк 60 діб, починаючи з 00:00 20.12.2022 по 17.02.2023 включно. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду на першу його вимогу;

2) цілодобово не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати відповідальних осіб Хмільницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області:

- негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ;

- повідомити суд про взяття на облік обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ;

- періодично навідувати житло по АДРЕСА_2 , з метою контролю поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області (22000 вул. Небесної Сотні 43 м. Хмільник Вінницька область). Відкласти розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 19.01.2023 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на прттязі 5 днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3