Решение № 107929366, 19.12.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11599/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 22 серпня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач, згідно з уточненою позовною заявою від 22.11.2022, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мiнiстерства юстиції (м.Одеса) Шестопалової Юлії Костянтинівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 69502150 вiд 26.07.2022 р.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 16.03.2015 постановою головного державного виконавця Колечко Д.М. розпочато примусове виконання виконавчого документа та постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 89039,81 грн ВП №46758729. В подальшому, 12.03.2021 Державним виконавцем Чорноморського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тановою Тетяною Сергіївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64813200 на підставі постанови від 16.03.2015 ВП №46758729 про стягнення з боржника виконавчого збору, яка винесена головним державним виконавцем відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. Рішенням Одеського окружного адмiнiстративного суду від 17 січня 2022 року, яке набрало законної сили 28 січня 2022 року, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС Танової Т.С. про відкриття виконавчого провадження ВП №64813200 від 12.03.2021 у зв`язку з тим, що постанова від 16.03.2015 ВП №46758729 про стягнення з боржника виконавчого збору як виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим до виконавчого документу, а саме на ній відсутня печатка державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. Постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. винесена та набрала чинності 16.03.2015, тобто після спливу строку щодо його пред`явлення, оскільки минуло більше семи років. Отже, державний виконавець Шестопалова Ю.К. зобов`язана була повернути та не приймати до виконання Постанову про стягнення виконавчого збору ВП №46758729 від 16.03.2015 (державний виконавець Колечко Д.М.). Однак в порушення вищезазначених норм державний виконавець Шестопалова Ю.К. вдруге відкриває виконавче провадження ВП №69502150 від 26.07.2022 щодо стягнення з Позивача виконавчого збору у розмірі 89039,81 грн. З огляду на вищевикладене, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 69502150 від 26.07.2022 державного виконавця Шестопалової Ю.К. є протиправною та підлягає скасуванню. Позивач вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 46758729 від 16.03.2015, винесена державною виконавчою службою Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, з відбитком печатки Чорноморського вiддiлу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мiнiстерства юстиції (м.Одеса) також є протиправною, оскільки законодавець, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Вважаючи зазначені постанови відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 25.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин його пропуску та доказів про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн чи доказів звільнення від такої сплати.

Ухвалою суду від 03.10.2022 позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви для надання суду заяву/клопотання про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин його пропуску щодо позовних вимог які були заявлені в первісному позові ОСОБА_1 від 22.08.2022 про визнання протиправною та скасування постанови від 16.03.2015 ВП № 46758729 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 89039,81 гривень.

22 листопада 2022 року, на виконання ухвали від 03.10.2022, до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 (вх..№36159/22), відповідно до якої позивач не заявляє позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови від 16.03.2015 ВП № 46758729. Тим самим, відпала необхідність у поданні клопотання про поновлення строку на звернення до суду з зазначеною вимогою.

Ухвалою суду від 23.11.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; відкрити провадження у справі; вирішено справу розглядати з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; доручено Чорноморському відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП 46758729 та ВП № 69502150 у повному обсязі; зупинено провадження у справі №420/11599/22 до надходження відповіді на доручення.

09 грудня 2022 року на електронну адресу суду надійшов відзив (вх..№ЕП/36425/22) Чорноморського відділу ДВС в Одеському районні Одеської області, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та вказує, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами, що у даному випадку й відбулось. Після проставленні печатки на виконавчому документі, стягував звернувся з ним знов. Вказує, що строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документу до виконання, отже, зазначений строк був у повній мірі дотриманий.

09.12.2022 до суду від відповідача надійшли (вх..№ЕП/36426/22) витребувані ухвалою від 23.11.2022 копії матеріалів виконавчого провадження ВП 46758729 та ВП № 69502150.

Ухвалою суду від 13.12.2022 суд ухвалив поновити провадження у справі № 420/11599/22 та призначити судове засідання на 19 грудня об 13 год 00 хв.

У судове засідання сторони не з`явились, а відтак суд вирішує справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. у ВП №46758729 прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.03.2015 (а.с.5), відповідно до якої постановлено, окрім іншого: « 1.Розпочати примусове виконання виконавчого документа: виконавчий лист по справі №501/1051/2014-ц; 2/501/10/2014 виданий 18.02.2015; документ видав: Іллічівський міський суд Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 890398,13 грн. 2.Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 виконавчий збір у розмірі 89039,81 грн.».

Зазначена постанова не містить печатки.

Також, матеріали справи містять постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. у ВП №46758729 прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.03.2015 (а.с.6, 86-87), відповідно до якої постановлено, окрім іншого: « 1.Розпочати примусове виконання виконавчого документа: виконавчий лист по справі №501/1051/2014-ц; 2/501/10/2014 виданий 18.02.2015; документ видав: Іллічівський міський суд Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 890398,13 грн. 2.Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 виконавчий збір у розмірі 89039,81 грн».

Постанова є автентичною постанові, що міститься на а.с.5 матеріалів справи, проте, має печатку Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області.

В той же час, матеріали справи містять наказ Міністерства юстиції України від 25.07.2016 №2269/5 «Про перейменування деяких відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області» (а.с.80), відповідно до якого наказано перейменувати Іллічівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019 №4053/5 «Про відділи державної виконавчої служби» (а.с78-79), наказано, окрім іншого, вивести районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції в областях та ввести їх до складу головних територіальних управлінь юстиції в областях та ввести їх до складу міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції з підпорядкуванням цим міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, збереження статусу юридичних осіб та перейменуванням згідно з Переліком відділів державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, що змінюють підпорядкування.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 05.05.2021 №1594/5 «Про перейменування відділів державної виконавчої служби» (а.с.71-77), відповідно до якого наказано, окрім іншого, перейменувати відділи держаної виконавчої служби Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до додатку 2 до зазначеного наказу, Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перейменовується в Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Державний виконавець Чорноморського відділу Державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 12.03.2021 ВП №46758388 (а.с.16), якою, окрім іншого, постановив вивести в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №46758388 від 16.03.2015.

Державний виконавець Чорноморського відділу Державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2021 ВП №64813200 (а.с.17), якою постановлено, окрім іншого, відкрити виконавче провадження з виконання постанови №46758729 виданої 16.03.2015 відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

До Одеського окружного адміністративного суду 17 серпня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі відповідач або Чорноморський ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)), в якому позивачка просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Танової Тетяни Сергіївни про відкриття виконавчого провадження ВП №64813200 від 12.03.2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 16.03.2015 року ВП №46758729 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 89039,81 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року у справі №420/14839/21, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов ВП №64813200 від 12.03.2021 року та №46758729 від 16.03.2015 року - залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року скасовано в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП №64813200 від 12.03.2021 року;

- справу у відповідній частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду;

- в іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року залишено без змін.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 по справі №420/14839/21, суд вирішив адміністративний позов ОСОБА_1 до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування постанови ВП №64813200 від 12.03.2021 року - задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Танової Тетяни Сергіївни про відкриття виконавчого провадження ВП №64813200 від 12.03.2021 року.

При ухваленні зазначеного рішення суд виходив з того, що як убачається з копії постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.03.2015 ВП №46758729 у розмірі 89039,81 грн, винесеної головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М., на ній відсутня печатка державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції. Таким чином, суд вважає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.03.2015 ВП №46758729 у розмірі 89039,81 грн не відповідає ані вимогам ст. 18 Закону № 606-XIV, ані вимогам ст. 4 Закону №1404-VIII, що має наслідком її повернення без прийняття до виконання.

На підставі заяви ОСОБА_1 та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 по справі №420/14839/21, державний виконавець Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області прийняв постанову про скасування процесуального документу від 18.07.2022 ВП №64813200 (а.с.18, 84-85), якою постановив скасувати документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 12.03.2021, що видав Танова Тетяна Сергіївна (не діє) при примусовому виконанні постанови №46758729 від 16.03.2015, що видав відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Державним виконавцем Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Шестопаловою Ю.К. розглянуто постанову та повідомлення про примусове виконання постанови №46758729 від 16.03.2015 про: «стягнути з ОСОБА_1 на користь Чорноморського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м.Одеса) виконавчий збір в розмірі 89039,81 грн» та постановлено 26.07.2022 ВП №69502150 (а.с.89), окрім іншого: «Відкрити виконавче провадження з виконання постанови №46758729 від 16.03.2015».

Вважаючи спірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2022 протиправною, позивач звернулась до суду з позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1, 5 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Тобто, законодавець передбачає винесення постанови про стягненння виконавчого збору у разі необхідності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ, яким у цій справі є постанова про стягнення виконавчого збору.

Судом встановлено, що порядок прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, визначений Законом України «Про відкриття виконавчого провадження», відповідачем не порушено, а постанова про стягнення виконавчого збору, на підставі якої відкрито виконавче провадження, є чинною та позивачем не оскаржується.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 0340/1792/18.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачено, що виконавчий збір не стягується лише у тому випадку, коли рішення суду боржником виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У випадку, коли державним виконавцем було відрито виконавче провадження за виконавчим документом, вимоги якого станом на час відкриття виконавчого провадження не виконані, та в подальшому повернуто виконавчий документ за заявою стягувача, нормами законодавства чинними станом на час прийняття оскаржуваних постанов прямо передбачено обов`язок державного виконавця стягнути з боржника виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Посилання позивача на те, що виконавчий збір стягується лише за фактичне стягнення державним виконавцем коштів чи вчиненням ним дій, які призвели до стягнення з боржника сум заборгованості, суд вважає необґрунтованими, оскільки, відповідно до ст.27 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до приписів ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами, що й мало місце у спірних правовідносинах.

Протилежного позивачем не доведено, а судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши оскаржувану постанову відповідно до критеріїв, визначених ст. 2 КАС України, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Чорноморський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.В.Шума, 21, код ЄДРПОУ 34944246).

СуддяОлена СКУПІНСЬКА

.