Постановление суда № 107920184, 19.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.12.2022 Справа № 910/13002/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1"

до Державної служби геології та надр України

про визнання іншого речового права

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" (далі - позивач, ТОВ "ФЕРРОМЕТ1") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, ДЕРЖГЕОНАДРА) про визнання права ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" на користування надрами з метою видобутку корисних копалин ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків, які в т.ч. придатні як цементна сировина, що розташоване в 2,5 км на північний захід від с. Мар`янське Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області відповідно до каталогу координат, що додається (наведений у п. 1 прохальної частини позовної заяви).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, на думку позивача, ним були надані усі необхідні документи для отримання спеціального дозволу на користування надрами, але відповідачем в установлені строки не прийняте рішення про надання/відмову у наданні спеціального дозволу, підстави для відмови у наданні спеціального дозволу відсутні, тобто є всі необхідні умови для застосування принципу мовчазної згоди, а тому у позивача виникло право на користування надрами (інше речове право), яке не визнається відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 позовну заяву ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

16.12.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 прийнято позовну заяву ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13002/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 23.01.2023 о 10:40 год., залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне науково-виробниче підприємство "Державний інформаційний геологічний фонд України" (Україна, 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16; ідентифікаційний код 01432859); залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державну комісію України по запасах корисних копалин (Україна, 01133, м. Київ, вул. Кутузова буд. 18/7; ідентифікаційний код 01432865).

Через відділ діловодства суду 16.12.2022 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову № 16/12-22 від 16.12.2022 (далі - заява про забезпечення позову), відповідно до якої ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" просить суд:

1. Заборонити Державній службі геології та надр України (ідентифікаційний код 37536031) вчиняти будь-які дії, у тому числі, але не виключно, включати об`єкт користування: Мар`янське родовище вапняків, на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, до переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на аукціон, а також надавати спеціальний дозвіл на користування надрами без аукціону на ділянці Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області згідно каталогу географічних координат кутових точок ділянки надр - ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі:

Система координат WGS-84

Північна частина ділянки ЦентральнаПівденна частина ділянки Центральна№ точкиПн. ПІ.Сх. Д.№ точкиПн. ПІ.Сх. Д.147° 35' 34,19"33° 50' 24,09"147° 35' 02,19"33° 51' 55,09"247° 35' 30,19"33° 50' 37,09"247° 35' 04,19"33° 52' 11,09"347° 35' 34,19"33° 50' 37,09"347° 35' 03,58"33° 52' 13,93"447° 35' 36,19"33° 50' 38,09"447° 34' 58,19"33° 52' 09,09"547° 35' 36,19"33° 50' 42,09"547° 34' 44,19"33° 52' 13,09"647° 35' 26,19"33° 50' 45,09"647° 34' 48,19"33° 52' 34,09"747° 35' 23,19"33° 50' 51,09"747° 34' 41,19"33° 52' 37,09"847° 35' 21,19"33° 50' 52,09"847° 34' 41,10"33° 52' 46,13"947° 35' 18,19"33° 51' 09,09"947° 34' 39,19"33° 52' 47,09"1047° 35' 20,19"33° 51' 10,09"1047° 34' 27,19"33° 52' 44,09"1147° 35' 20,19"33° 51' 14,09"1147° 34' 34,19"33° 52' 11,09"1247° 35' 17,19"33° 51' 18,09"1247° 34' 35,19"33° 52' 10,09"1347° 35' 17,19"33° 51' 28,09"1347° 34' 35,19"33° 52' 09,09"1447° 35' 10,19"33° 51' 33,09"1447° 34' 45,19"33° 51' 55,09"1547° 35' 10,19"33° 51' 45,09"1547° 34' 51,19"33° 51' 54,09"1647° 35' 17,19"33° 51' 44,09"1647° 34' 55,19"33° 51' 56,09"1747° 35' 18,19"33° 51' 43,09"1747° 34' 59,19"33° 52' 04,09"1847° 35' 15,19"33° 51' 53,09"Площа південної ділянки - 54,3 га1947° 35' 07,19"33° 52' 02,09" 2047° 35' 05,02"33° 51' 30,45" 2147° 35' 13,19"33° 51' 22,09" 2247° 35' 16,19"33° 50' 59,09" 2347° 35' 21,19"33° 50' 44,09" 2447° 35' 23,19"33° 50' 41,09" 2547° 35' 27,19"33° 50' 39,09" 2647° 35' 31,19"33° 50' 23,09" 2747° 35' 34,19"33° 50' 24,09" Площа північної частини - 34,4 га Площа Центральної ділянки Мар`янського родовища - 88,7 га

Загальна площа ділянок надр - ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків - 88,7 га.

2. Заборонити Державній службі геології та надр України (ідентифікаційний код 37536031) вчиняти будь-які дії, спрямовані на отримання погоджень, передбачених пунктом 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 р. № 615, та пропозицій Міндовкілля, передбачених пунктом 24 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 р. № 615.

3. Заборонити Державному науково-виробничому підприємству "Державний інформаційний геологічний фонд України" (ідентифікаційний код 01432859), надавати будь-кому інформацію, що утворилася в процесі геологічного вивчення та використання надр на території ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області.

4. Заборонити Державній комісії України по запасах корисних копалин (ідентифікаційний код 01432865) вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення змін щодо кількості та координат ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, затверджених Протоколом засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України № 3964 від 13.06.2017 року з урахуванням Протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України №4945 від 25.10.2019 р.

5. Заборонити Державній комісії України по запасах корисних копалин вчиняти будь-які дії, спрямовані на скасування Протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України № 3964 від 13.06.2017 року та Протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України №4945 від 25.10.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви про забезпечення позову, наведеного позивачем обґрунтування вимог та доданих ним до позовної заяви та заяви про забезпечення позову доказів, судом не встановлено підстав, які б вказували на необхідність виклику позивача та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Також, з наведеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування та доданих до позовної заяви та заяви про забезпечення позову доказів не вбачається, що наданих позивачем пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ДЕРЖГЕОНАДРА (відповідач) про визнання права ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" на користування надрами з метою видобутку корисних копалин ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків, які в т.ч. придатні як цементна сировина, що розташоване в 2,5 км на північний захід від с. Мар`янське Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

Відповідно до пункту 2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок №615, тут і далі - в редакції від 08.06.2018, діючій на момент подання позивачем заяви на отримання спеціального дозволу) дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, без проведення аукціону дозвіл надається у разі: видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, а також видобування корисних копалин (для нафтогазоносних надр на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в Державній комісії України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ) за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом трьох років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України - десяти років з моменту надання дозволу.

25.04.20117 між позивачем та ТОВ «Геопроф» було укладено Договір №32-17 на виконання робіт по створенню науково-технічної продукції, за умовами якого ТОВ «Геопроф» проводить попередню геолого-економічну оцінку ділянок «Північний кар`єр» і «Південний кар`єр» Мар`янського родовища вапняків у Апостолівському районі Дніпропетровської області. Комплекс робіт, які входять до складу, встановлений у п. 2.2. даного договору, у тому числі до них входять: представлення матеріалів повторної геолого-економічної оцінки запасів у ДКЗ для подальшого затвердження запасів, робота з експертами.

За результатами проведених робіт ТОВ «Геопроф» складено звіт, який ДКЗ України при Державній службі геології та надр України розглянула на засіданні, що оформлено Протоколом №3964 від 13.06.2017 (далі - Протокол №3964).

Відповідно до пункту 2.3 Протоколу №3964 «геологічна будова родовища вивчена й висвітлена у звіті з повнотою, достатньою для підрахунку запасів вапняків в межах ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища».

Згідно з п. 3.1 Протоколу №3964 колегія ДКЗ постановила: «виділити в окремий об`єкт надрокористування ділянку Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області...».

Згідно з п. 3.3. Протоколу №3964 колегія ДКЗ постановила: «Апробувати станом на 01.01.2017 р. балансові запаси вапняків загальнодержавного значення ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків ... в контурах, категоріях і цифрах авторського підрахунку, в кількості...».

Протокол №3964 схвалений Протоколом №70 засідання Робочої групи Державної служби геології та надр України з розгляду Протоколів ДКЗ України від 01.12.2017.

Отже, за доводами позивача, він має законне право на отримання спеціального дозволу без проведення аукціону на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615.

12.07.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, до якої було додано перелік всіх необхідних документів, надання яких передбачено Порядком №615.

Згідно з п. 8 Порядку №615, рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінприроди, передбачених пунктом 25 цього Порядку. Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.

Відповідач відповідно до пункту 25 Порядку №615 звертався з відповідними листами до Міністерства екології та природних ресурсів України (вих. № 13812/03 12-18 від 19.07.2018 р.), Дніпропетровської обласної ради (вих. № 13813/03/12-18 від 19.07.2018 р.), Державної фіскальної служби України (Департамент погашення боргу) (вих. № 13601/03/12-18 від 18.07.2018 р.), Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної служби фінансового моніторингу України, Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави в сфері економічної безпеки Служби безпеки України (вих. № 13710/03/12-18 від 18.07.2018 р.).

Порядком №615 встановлено граничні строки, у які відповідні органи повинні надати відповідь, а також передбачено «мовчазну згоду» у випадку відсутності відповідей на такі запити. Правоохоронні органи та суб`єкти фінансового моніторингу мають надати відповіді на запит протягом 30-ти денного строку, тобто до 17.08.2018 р.; податковий орган повинен надати відповідь на запит також протягом 30-ти денного строку, тобто до 17.08.2018 р.; орган місцевого самоврядування повинен надати відповідь не пізніше 45 календарних днів, тобто до 02.09.2018 р.; для Мінприроди встановлено строк у 15 робочих днів, тобто до 09.08.2018 р.

В кожному з цих погоджень Порядком №615 встановлено, що у випадку ненадання відповіді у встановлені строки вважається, що надання дозволу ними погоджено.

Порядком № 615 чітко визначено поняття «мовчазна згода» по завершенню терміну надання таких відповідей, а відтак, на думку позивача, вже 02.09.2018 сплинув максимальний термін очікування відповіді від органа місцевого самоврядування. Відповідно, в період з 02.09.2018 до 02.10.2018 у відповідача був обов`язок та законні підстави для прийняття рішення про надання дозволу на користування надрами без проведення аукціону для позивача.

Листом від 09.09.2019 вих. №1870/01/12-19 відповідачем було повернуто позивачу заяву про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області та додані до неї матеріали, а також повідомлено про невідповідність документів вимогам Порядку №615.

Проте, як звертає увагу позивач, відповідач після отримання та реєстрації документів від позивача не повернув їх останньому у зв`язку з їх невідповідністю в установлені Законом строки, а натомість прийняв їх та частково виконав свої обов`язки щодо прийняття рішення з надання спеціального дозволу на користування надрами, а саме: направив запити до відповідних державних органів для отримання погодження, що свідчить про відсутність у відповідача законних підстав для повернення документів позивачеві, та навпаки - про виникнення обов`язку прийняти рішення за результатами розгляду отриманих документів.

Позивач вважає, що лист відповідача від 09.09.2019 вих. №1870/01/12-19 не може свідчити про належний розгляд заяви позивача відповідачем, оскільки останній у встановлені Законом строки не ухвалював будь-якого рішення (про відмову у наданні чи про надання спеціального дозволу) щодо заяви Позивача на отримання спеціального дозволу у формі наказу, як це передбачено п. 25 Порядком № 615.

Набувши, на думку позивача, права на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області відповідно до Протоколу №3964 від 13.06.2017, позивач у подальшому зменшив місце розташування об`єкта робіт (адміністративне положення, географічні координати, площу) в межах вже виділеної йому території.

Позивач надав на державну експертизу підраховані станом на 01.10.2019 балансові запаси вапняків загальнодержавного значення ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища, оформлені Звітом ТОВ «Геопроф» від 2019 р., який ДКЗ України при Державній службі геології та надр України розглянула на засіданні, що оформлено Протоколом №4945 від 25.10.2019 (далі - Протокол №4945).

Пунктом 3.1 Протоколу №4945 виділено в окремий об`єкт надрокористування ділянку Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 3.9. Протоколу №4945 встановлено, що «у зв`язку із апробацією запасів вапняків ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків відповідно до пункту 3.3 цього Протоколу вважати таким, що втратив чинність Протокол ДКЗ від 13.06.2017 №3964 у частині щодо апробації запасів вапняків ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища та їх техніко- економічних показників. Вважати цей протокол доповненням до протоколу ДКЗ від 13.06.2017 №396».

Відповідно до пункту 3.3 Протоколу №4945 постановлено: «апробувати станом на 01.10.2019 р. балансові запаси вапняків загальнодержавного значення ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків...».

Тобто, станом на 01.10.2019 було повторно проведено апробацію та затверджено нові координати та кількість запасів.

У Протоколі №4945 зазначено, що ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» «планує для розробки ділянку надр площею 88,4 га, що виділена в центральній частині Мар`янського родовища вапняків і складається з північної (площа 34, 1 га) і південної (54, 3 га) частин, що розділені відрізком ЛЕП 330 кВ. Контур зазначеної ділянки надр є меншим за контур ділянки надр, запаси якої розглядались Протоколом ДКЗ №3964, що пов`язано з можливістю відведення земельних ділянко для розробки надр».

Враховуючи п. 17 Порядку №615, позивач вказав, що у разі зменшення площі ділянки надр зміни до дозволу можливі (відповідно до Протоколу №3964 ліцензійна площа складала 145,3 га, відповідно Протоколу №4945 - 88,4 га).

Протоколом засідання Робочої групи ДЕРЖГЕОНАДР №153 від 31.10.2019 з розгляду Протоколів ДКЗ, який є доповненням до Протоколу ДКЗ від 13.06.2017 р. №3964 та констатує, що Протокол №4945 від 25.10.2019 є доповненням до Протоколу №3964 від 13.06.2017, внесено зміни у частині апробації запасів вапняків ділянки та їх техніко-економічних показників.

Отже, за доводами позивача, ним були надані усі необхідні документи для отримання спеціального дозволу на користування надрами, але відповідачем в установлені строки не прийняте рішення про надання/відмову у наданні спеціального дозволу, підстави для відмови у наданні спеціального дозволу відсутні, тобто є всі необхідні умови для застосування принципу мовчазної згоди, а тому позивач виникло право на користування надрами (інше речове право), яке не визнається відповідачем.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив таке.

У 2019 та у 2020 роках (згідно інформації на офіційному сайті відповідача) інші суб`єкти господарювання неодноразово подавали заяви на участь в аукціоні стосовно спірного об`єкту (Мар`янське родовище вапняків).

Отже, відповідач не лише не відреагував належним чином на заяву позивача, а й попри наявність заяви позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами без аукціону, здійснював дії щодо виставлення даного родовища на аукціон.

З наведеного вбачається, що відповідач має намір виставити на аукціон об`єкт користування, стосовно якого позивач має пріоритетне право отримати спеціальний дозвіл без проведення аукціону, оскільки ним дотримано вимоги підпункту 1 пункту 8 Порядку №615.

Наразі існують чисельні заяви суб`єктів господарювання, які також мають намір отримати спеціальний дозвіл на користування надрами на спірному об`єкті за результатами аукціону. Згідно інформації з офіційного сайту відповідача, на даний час ці заяви повернуто, проте це не виключає повторного включення спірного об`єкту до переліку земельних ділянок, що плануються на аукціон.

У разі проведення аукціону та визначення переможця, спеціальний дозвіл на користування надрами буде надано третім особам, а не позивачу, який стверджує, що виконав усі вимоги Порядку №615 для отримання спеціального дозволу на користування надрами без аукціону.

Тобто, у разі задоволення позовних вимог в межах даної справи, для реалізації рішення суду позивачу необхідно буде докласти зусиль, щоб отримати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Враховуючи обставини спірних правовідносин сторін, позивач вважає, що позов у даній справі можливо забезпечити шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, у тому числі, але не виключно, включати об`єкт користування: Мар`янське родовище вапняків, на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, до переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на аукціон, а також надавати спеціальний дозвіл на користування надрами без аукціону на ділянці Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області згідно каталогу географічних координат кутових точок ділянки надр - ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області згідно зазначених координат (далі - захід забезпечення позову 1).

На думку позивача, невжиття такого заходу може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, з огляду на ознаки протиправності таких дій суб`єкта владних повноважень та порушення такими діями прав позивача, оскільки наразі існують Протоколи ДКЗ №3964 від 13.06.2017 та №4945 від 25.10.2019, які надають право позивачеві на отримання спеціального дозволу на користування надрами Мар`янського родовища вапняків без аукціону, однак таке право ігнорується позивачем, що призвело до необхідності подання даного позову.

Позивач вважає, що позов у даній справі можливо забезпечити шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на отримання погоджень, передбачених пунктом 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 № 615, та пропозицій Міндовкілля, передбачених пунктом 24 цього Порядку (далі - захід забезпечення позову 2).

На думку позивача, невжиття такого заходу може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, з огляду на ознаки протиправності таких дій суб`єкта владних повноважень та порушення прав позивача такими діями, оскільки зазначені дії відповідача, про заборону вчинення яких просить позивач, є прямим свідченням дій відповідача, направлених на підготовку до надання спеціального дозволу на користування надрами, що суперечить праву позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами Мар`янського родовища вапняків без аукціону.

Позивач вважає, що позов у даній справі можливо забезпечити шляхом заборони Державному науково-виробничому підприємству "Державний інформаційний геологічний фонд України" надавати будь-кому інформацію, що утворилася в процесі геологічного вивчення та використання надр на території ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області (далі - захід забезпечення позову 3).

Державне науково-виробниче підприємство "Державний інформаційний геологічний фонд України" - науково-виробнича установа Міністерства екології та природних ресурсів України, яка збирає, зберігає, аналізує та надає у користування інформацію, що утворилася в процесі геологічного вивчення та використання надр.

Тобто, Державне науково-виробниче підприємство "Державний інформаційний геологічний фонд України" є юридичною особою, що опосередковано підпорядковується відповідачеві. Вказане підприємство володіє повною, достовірною та об`єктивною інформацією з питань геологічного вивчення території України та її геологічної будови, сучасного стану і перспектив розвитку мінерально-сировинної бази та геологічного середовища, світової кон`юнктури мінеральної сировини, правових аспектів користування надрами.

На думку позивача, єдиною метою надання інформації, що утворилася в процесі геологічного вивчення та використання надр на території ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, є складання пакету аукціонної документації з продажу спеціального дозволу на користування надрами, що порушує право позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами Мар`янського родовища вапняків без аукціону. Відповідно, невжиття вище зазначеного заходу може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача.

Позивач вважає, що позов у даній справі можливо забезпечити шляхом заборони Державній комісії України по запасах корисних копалин вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення змін щодо кількості та координат ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, затверджених Протоколом ДКЗ № 3964 від 13.06.2017 з урахуванням Протоколу ДКЗ №4945 від 25.10.2019 (далі - захід забезпечення позову 4).

Протокол ДКЗ №3964 від 13.06.2017 та Протокол ДКЗ №4945 від 25.10.2019 є актами індивідуально-правової дії та первинними документами, які надають право позивачеві на отримання спеціального дозволу на користування надрами Мар`янського родовища вапняків без аукціону.

На думку позивача, у зв`язку з можливим внесенням змін до зазначених протоколів ДКЗ щодо кількості та/або координат ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків, право позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами Мар`янського родовища вапняків, без аукціону буде суттєво звужене.

Позивач вважає, що позов у даній справі можливо забезпечити шляхом заборонити Державній комісії України по запасах корисних копалин вчиняти будь-які дії, спрямовані на скасування Протоколу ДКЗ № 3964 від 13.06.2017 та Протоколу ДКЗ №4945 від 25.10.2019 (далі - захід забезпечення позову 5).

Відповідач неодноразово намагався скасувати зазначені протоколи ДКЗ, однак з їх скасуванням позивач фактично втратить право на отримання спеціального дозволу на користування надрами Мар`янського родовища вапняків без аукціону.

Позивач вважає, що у разі забезпечення позову у визначений ним спосіб, можливо забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, при цьому, обрані ним заходи забезпечення позову не порушуватимуть прав та інтересів інших осіб, адже спірний об`єкт не буде включений до переліку земельних ділянок, виставлених на аукціон.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Якщо позивач звертається (має намір звернутись) до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Оскільки у даному випадку ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» звернулось до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Судом встановлено, що позивач належними та допустимими доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Дослідивши наведені позивачем обставини та докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову 1, 4, 5, суд дійшов висновку, що:

- вчинення відповідачем будь-яких дій, у тому числі, але не виключно, щодо включення спірного об`єкту до переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на аукціон, а також щодо надання спеціального дозволу на користування надрами без аукціону на спірній ділянці;

- вчинення Державною комісією України по запасах корисних копалин будь-яких дій, спрямованих на внесення змін щодо кількості та координат спірної ділянки, затверджених Протоколом ДКЗ № 3964 від 13.06.2017 з урахуванням Протоколу ДКЗ №4945 від 25.10.2019;

- вчинення Державною комісією України по запасах корисних копалин будь-яких дій, спрямованих на скасування Протоколу ДКЗ № 3964 від 13.06.2017 та Протоколу ДКЗ №4945 від 25.10.2019, -

до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду, виходячи з того, що предметом спору між сторонами є визнання за позивачем права на користування спірним об`єктом, враховуючи при цьому, що Протокол ДКЗ №3964 від 13.06.2017 та Протокол ДКЗ №4945 від 25.10.2019 є актами індивідуально-правової дії, які надають право позивачеві на отримання спеціального дозволу на користування спірним об`єктом без аукціону.

Згідно з частиною 12 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Судом враховано висновки Верховного Суду, який аналізуючи приписи частини 12 статті 137 ГПК України, у постанові від 16.10.2020 у справі № 915/113/20 наголосив, що заборона вжиття заходів забезпечення позову, передбачена частиною 12 статті 137 ГПК України, стосується випадків втручання у проведення публічних процедур, за умови прийняття рішення про проведення торгів і початку процедури їх проведення. Тобто обмеженню підлягають заходи забезпечення, які будь-яким чином можуть вплинути на торги, щодо проведення яких прийнято рішення. Однак можливе проведення торгів у майбутньому, не може вважатися етапом проведення торгів, на який поширюються положення частини 12 статті 137 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову 1, 4, 5, які просить вжити ТОВ "ФЕРРОМЕТ1", є розумними, співмірними, адекватними та ефективними заходами забезпечення позову у даній справі та такими, що відповідають меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, є заходи забезпечення позову 1, 4, 5, які просить вжити ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" шляхом:

- заборонити Державній службі геології та надр України (України, 03057, м. Київ, вул. Цедіка Антона, буд. 16; ідентифікаційний код 37536031) вчиняти будь-які дії, у тому числі, але не виключно, включати об`єкт користування: Мар`янське родовище вапняків, на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, до переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на аукціон, а також надавати спеціальний дозвіл на користування надрами без аукціону на ділянці Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області згідно каталогу географічних координат кутових точок ділянки надр - ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області згідно зазначених координат;

- заборонити Державній комісії України по запасах корисних копалин (Україна, 01133, м. Київ, вул. Кутузова буд. 18/7; ідентифікаційний код 01432865) вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення змін щодо кількості та координат ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, затверджених Протоколом засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України № 3964 від 13.06.2017 року з урахуванням Протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України №4945 від 25.10.2019 року;

- заборонити Державній комісії України по запасах корисних копалин (Україна, 01133, м. Київ, вул. Кутузова буд. 18/7; ідентифікаційний код 01432865) вчиняти будь-які дії, спрямовані на скасування Протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України № 3964 від 13.06.2017 року та Протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України №4945 від 25.10.2019 року (заходи забезпечення позову 1, 4, 5).

Суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову 1, 4, 5 безпосередньо пов`язані із предметом розгляду у даній справі, жодним чином не будуть порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, сприятимуть запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечать можливість ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Водночас, суд вважає, що захід забезпечення позову 2, про який просить ТОВ «ФЕРРОМЕТ1», належить вжити в частині, що стосується вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання погоджень/пропозицій, які стосуються предмету розгляду у даній справі, а саме ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків, на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області згідно зазначених координат.

Щодо заходу забезпечення позову 3, який ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» просить застосувати шляхом заборони Державному науково-виробничому підприємству "Державний інформаційний геологічний фонд України надавати будь-кому інформацію, що утворилася в процесі геологічного вивчення та використання надр на території ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, то судом враховано, що відповідно до ч. 2, 4 ст. Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову 2 та 3 є розумними, співмірними, адекватними та ефективними заходами забезпечення позову у даній справі у такій частині:

- заборони Державній службі геології та надр вчиняти будь-які дії, спрямовані на отримання погоджень, передбачених пунктом 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 р. № 615, та пропозицій Міндовкілля, передбачених пунктом 24 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 р. № 615, щодо ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків, на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області згідно зазначених координат;

- заборони Державному науково-виробничому підприємству "Державний інформаційний геологічний фонд України надавати будь-кому інформацію, що утворилася в процесі геологічного вивчення та використання надр на території ділянки Центральна (північна і південна частини) Марийського родовища на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову 1, 4, 5 та заходів забезпечення позову 2, 3 (в частині, визначеній судом) з предметом позову, ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про задоволення заяви ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" про забезпечення позову частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 136-140, 144, 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Державній службі геології та надр України (Україна, 03057, м. Київ, вул. Цедіка Антона, буд. 16; ідентифікаційний код 37536031) вчиняти будь-які дії, у тому числі, але не виключно, включати об`єкт користування: Мар`янське родовище вапняків, на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, до переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на аукціон, а також надавати спеціальний дозвіл на користування надрами без аукціону на ділянці Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області згідно каталогу географічних координат кутових точок ділянки надр - ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі:

Система координат WGS-84

Північна частина ділянки ЦентральнаПівденна частина ділянки Центральна№ точкиПн. ПІ.Сх. Д.№ точкиПн. ПІ.Сх. Д.147° 35' 34,19"33° 50' 24,09"147° 35' 02,19"33° 51' 55,09"247° 35' 30,19"33° 50' 37,09"247° 35' 04,19"33° 52' 11,09"347° 35' 34,19"33° 50' 37,09"347° 35' 03,58"33° 52' 13,93"447° 35' 36,19"33° 50' 38,09"447° 34' 58,19"33° 52' 09,09"547° 35' 36,19"33° 50' 42,09"547° 34' 44,19"33° 52' 13,09"647° 35' 26,19"33° 50' 45,09"647° 34' 48,19"33° 52' 34,09"747° 35' 23,19"33° 50' 51,09"747° 34' 41,19"33° 52' 37,09"847° 35' 21,19"33° 50' 52,09"847° 34' 41,10"33° 52' 46,13"947° 35' 18,19"33° 51' 09,09"947° 34' 39,19"33° 52' 47,09"1047° 35' 20,19"33° 51' 10,09"1047° 34' 27,19"33° 52' 44,09"1147° 35' 20,19"33° 51' 14,09"1147° 34' 34,19"33° 52' 11,09"1247° 35' 17,19"33° 51' 18,09"1247° 34' 35,19"33° 52' 10,09"1347° 35' 17,19"33° 51' 28,09"1347° 34' 35,19"33° 52' 09,09"1447° 35' 10,19"33° 51' 33,09"1447° 34' 45,19"33° 51' 55,09"1547° 35' 10,19"33° 51' 45,09"1547° 34' 51,19"33° 51' 54,09"1647° 35' 17,19"33° 51' 44,09"1647° 34' 55,19"33° 51' 56,09"1747° 35' 18,19"33° 51' 43,09"1747° 34' 59,19"33° 52' 04,09"1847° 35' 15,19"33° 51' 53,09"Площа південної ділянки - 54,3 га1947° 35' 07,19"33° 52' 02,09" 2047° 35' 05,02"33° 51' 30,45" 2147° 35' 13,19"33° 51' 22,09" 2247° 35' 16,19"33° 50' 59,09" 2347° 35' 21,19"33° 50' 44,09" 2447° 35' 23,19"33° 50' 41,09" 2547° 35' 27,19"33° 50' 39,09" 2647° 35' 31,19"33° 50' 23,09" 2747° 35' 34,19"33° 50' 24,09" Площа північної частини - 34,4 га Площа Центральної ділянки Мар`янського родовища - 88,7 га

Загальна площа ділянок надр - ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків - 88,7 га;

- заборонити Державній службі геології та надр України (Україна, 03057, м. Київ, вул. Цедіка Антона, буд. 16; ідентифікаційний код 37536031) вчиняти будь-які дії, спрямовані на отримання погоджень, передбачених пунктом 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 р. № 615, та пропозицій Міндовкілля, передбачених пунктом 24 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 р. № 615, щодо ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків, на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області згідно зазначених координат;

- заборонити Державному науково-виробничому підприємству "Державний інформаційний геологічний фонд України" (Україна, 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16; ідентифікаційний код 01432859) надавати будь-кому інформацію, що утворилася в процесі геологічного вивчення та використання надр на території ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили;

- заборонити Державній комісії України по запасах корисних копалин (Україна, 01133, м. Київ, вул. Кутузова буд. 18/7; ідентифікаційний код 01432865) вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення змін щодо кількості та координат ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, затверджених Протоколом засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України № 3964 від 13.06.2017 року з урахуванням Протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України №4945 від 25.10.2019 року;

- заборонити Державній комісії України по запасах корисних копалин (Україна, 01133, м. Київ, вул. Кутузова буд. 18/7; ідентифікаційний код 01432865) вчиняти будь-які дії, спрямовані на скасування Протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України № 3964 від 13.06.2017 року та Протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України №4945 від 25.10.2019 року.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" про забезпечення позову відмовити.

4. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/13002/22 є виконавчим документом, набирає законної сили з 19.12.2022 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/13002/22 до виконання становить три роки, тобто до 19.12.2025.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/13002/22 є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Скориківський, будинок 4А, квартира 9; ідентифікаційний код 32341106).

7. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/13002/22 є Державна служба геології та надр України (Україна, 03057, м. Київ, вул. Цедіка Антона, буд. 16; ідентифікаційний код 37536031).

8. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/13002/22 є Державна комісія України по запасах корисних копалин (Україна, 01133, м. Київ, вул. Кутузова буд. 18/7; ідентифікаційний код 01432865).

9. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/13002/22 є Державне науково-виробниче підприємство "Державний інформаційний геологічний фонд України" (Україна, 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16; ідентифікаційний код 01432859).

10. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна