Постановление суда № 107868993, 14.12.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/10438/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиплати ОСОБА_1 01 липня 2022 року та 01 грудня 2022 року, як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, підвищення до пенсії у розмірі 40% прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з врахуванням збільшення прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб та проведення виплати пенсії після її збільшення з обмеженням максимальним розміром;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 з 01 липня 2022 року та 01 грудня 2022 року, як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, підвищення до пенсії у розмірі 40% прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з врахуванням збільшення прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб та провести виплату пенсії після її збільшення без обмеженням максимальним розміром.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом надання до суду доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копії позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів.

Позивач, ОСОБА_1 , на адресу суду надіслав заяву про відвід судді Алєксєєвої Н.Ю., яка мотивована очевидною упередженістю та необ`єктивністю судді при винесенні ухвали суду від 12 грудня 2022 року.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, з аналізу вказаних вимог законодавства вбачається, що приписами статей 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано строк подання заяви про відвід судді та установлено, що відвід судді може бути заявлений у десятиденний строк, що обчислюється з дня отримання учасником ухвали про відкриття провадження, але до початку підготовчого або першого судового засідання.

Вказаними вище нормами законодавства не передбачено порядок заявлення відводу судді до вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відтак, заява про відвід судді є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 4 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги наведене, заява про відвід судді Алєксєєвої Н.Ю. підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 40, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Алєксєєвої Н.Ю. повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва