Постановление суда № 107867166, 14.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 грудня 2022 рокуСправа №160/5349/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової служби України та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення в даних Системи електронного адміністрування ПДВ позивача реєстраційного ліміту у сумі 1666322,00 грн.;

- зобов`язати відповідача вилучити з Системи електронного адміністрування податку на додану вартість інформацію про документ стосовно позивача: номер документу Перевищення/09.2020, тип операції Реєстрація перевищення ПЗ над сумою податку, дата документу 19.10.2020р., сума операції 1666322,00 грн.;

- зобов`язати відповідача відновити (збільшити) у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та (або) розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на 1666322,00 гривень, з подальшим відображенням відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021р. у справі №160/5349/21 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ було відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022р. у справі №160/5349/21 було скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року в адміністративній справі №160/5349/21, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо зменшення в даних системи електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» реєстраційного ліміту у сумі 1666322,00 грн.;

- зобов`язано Державну податкову службу України вилучити з системи електронного адміністрування ПДВ інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» про документ: номер документу перевищення/09.2020, дата документу 19.10.2020, сума операції 1666322,00 грн.;

- зобов`язано Державну податкову службу України відновити (збільшити) у системі електронного адміністрування ПДВ суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» має право зареєструвати податкові накладні та (або) розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 1666322,00 грн.

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у розмірі 63560 (шістдесят три тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

09.12.2022р. через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат між сторонами та ухвалити додаткове рішення у справі №160/5349/21 відповідно до вимог ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що розмір гонорару за представництво адвокатом у цій справі, який визначено згідно з умовами додаткового договору від 21.10.2020 №1666320 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2019 №38300353 та на підставі актів наданої правової допомоги від 17.02.2021, від 15.09.2021, складає 16000 гривень. Докази витрат на професійну правову допомогу у розмірі 11500 гривень відповідно до акту наданої правової допомоги від 17.02.2021 р. були надані позивачем разом з матеріалами позовної заяви. Також, 16.09.2021 позивачем було направлено до суду клопотання про долучення доказів фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, у розмірі 4500 гривень відповідно до акту наданої правової допомоги від 15.09.2021, відповідно, сума витрат позивача на професійну правничу допомогу при розгляді справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом складає 16000 гривень.

Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши вказану заяву позивача, дослідивши матеріали справи, додані до заяви докази та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021р. у справі №160/5349/21 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ було відмовлено повністю.

При цьому, як свідчить зміст наведеного судового рішення, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат та зазначено, що судові витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 22700 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11500 грн. слід покласти на позивача згідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, доводи представника позивача про те, що при прийнятті рішення від 10.09.2021р. судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, є безпідставними та спростовуються змістом наведеногосудового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для винесення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат у цій справі згідно до п.3 ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, як видно із матеріалів справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022р. у справі №160/5349/21 було скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року в адміністративній справі №160/5349/21, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» задоволено, зокрема:

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у розмірі 63560 (шістдесят три тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

За приписами положень п.4 ч.1 ст.322 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням:

а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження;

ґ) встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналізуючи вищенаведені процесуальні приписи можна дійти висновку, що питання винесення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, які не було зазначено у рішенні, віднесено до повноважень того суду, який приймав відповідне судове рішення.

Таким чином, виходячи із встановлених судом вище обставин та враховуючи, що саме постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022р. у справі №160/5349/21 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ», зокрема, за яким і стягнуто на користь позивача судові витрати у розмірі 63560,00 грн., суд приходить до висновку, що, у даному випадку, суд першої інстанції (рішення якого було скасовано за постановою суду апеляційної інстанції) позбавлений повноважень на прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат слід відмовити з урахуванням наведених обставин та норм ст.ст.252, 322 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ про ухвалення додаткового рішення у справі №160/5349/21 - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва