Решение № 107866898, 13.12.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 грудня 2022 р. Справа № 120/6566/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150) до приватного підприємства "Інжиніринг Поділля" (пров. Підлісний, 18, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 34325683) про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до приватного підприємства "Інжиніринг Поділля" (далі - ТОВ "Інжиніринг Поділля").

За змістом позовних, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.08.2022, позивач просить: накласти арешт на кошти та інші цінності ПП "Інжиніринг Поділля", що відкриті в установах банку на суму боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем станом на дату звернення до суду рахується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 11871,33 грн, однак, враховуючи, що майно, яке б могло б бути джерелом погашення вказаної заборгованості, у відповідача відсутнє, позивач, керуючись п. п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності платника податку.

Ухвалою від 23.08.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 262 КАС України) без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження суд направляв ПП "Інжиніринг Поділля" на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак до суду повернувся не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали від 23.08.2022 вручена відповідачу належним чином. Разом із тим, свої правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні фактичні обставини.

ПП "Інжиніринг Поділля" як юридична особа зареєстроване з 14.04.2006 за №11741020000003599.

Станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг із орендної плати з юридичних осіб в сумі 11871,33 грн, з яких 11871,33 грн - основний платіж, 0,00 грн - штрафні санкції, 0.00 грн - пеня. Наявність такого боргу підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою про суми боргу, даними інтегрованої картки платника податків.

Із інформації, що міститься в КП "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 по справі №120/7961/20-а вирішено стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ПП "Інжиніринг Поділля" (пров. Підлісний, 18, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 34325683) кошти в рахунок погашення податкового боргу на суму 11871,33 ( одинадцять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 33 копійки) у дохід місцевого бюджету.

ГУ ДПС у Вінницькій області вказує, що у відповідача відсутнє майно, яке б могло б бути джерелом погашення вказаної заборгованості, тому наявні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходив із такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-17 (далі -ПК України).

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення податкової вимоги №92000-53 від 13.08.2019. Однак, податкова вимога залишилась без виконання.

Із інформації, що міститься в КП "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 по справі №120/7961/20-а вирішено стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ПП "Інжиніринг Поділля" (пров. Підлісний, 18, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 34325683) кошти в рахунок погашення податкового боргу на суму 11871,33 ( одинадцять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 33 копійки) у дохід місцевого бюджету.

Згідно із п.87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.88.1,88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право на яку виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Підстави виникнення права податкової застави визначені статтею 89 ПК України. Зокрема підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 цієї статті передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, для погашення податкового боргу відповідача податковим органом було вчинено дії з метою проведення опису майна підприємства, проте майна, що могло б бути описано у податкову заставу, не виявлено.

Так, відповідно до інформаційної довідки №294399251 від 12.01.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборони відчужень нерухомого майна у ПП «Інжиніринг Поділля» відсутні права власності на будь-яке нерухоме майно.

Згідно з інформацією «НАІС ДДАІ» МВС України, наданої листом №6240/02-32-07-02 від 23.11.2021, за ПП «Інжиніринг Поділля» не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно до інформації наданої листом №02-10/2859 від 26.11.2021 ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області сільськогосподарська техніка за ПП «Інжиніринг Поділля» не зареєстрована.

Отже, у відповідача відсутнє рухоме чи нерухоме майна, яке могло б бути джерелом погашення податкового боргу.

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно із п. п.94.4. ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що у ПП "Інженіринг Поділля" відсутнє майно для погашення податкового боргу в сумі 11871,33 грн., що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову та накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача у банківських установах з метою забезпечення виконання ним своїх грошових зобов`язань перед бюджетом.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що у відповідача наявний податковий борг та відсутнє майно яке могло б бути джерелом погашення такого податкового боргу, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки зазначених судових витрат судом не встановлено, то відсутні підстави для стягнення останніх з відповідача.

Керуючись ст.ст.73-77,90,94,139,241,245,246,250,255,295КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства "Інжиніринг Поділля", що відкриті в установах банку на суму боргу 11871,33 грн. (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня тридцять три копійки).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Відповідач: приватне підприємство "Інжиніринг Поділля" (пров. Підлісний, 18, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 34325683).

Рішення суду виготовлено: 13.12.2022.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна