Постановление суда № 107866073, 14.12.2022, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

Справа № 621/160/22

Провадження 1-кп/621/148/22

14 грудня 2022 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4 (не з`явився),

обвинувачений ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №621/160/22(провадженняЄРДР №12021226310000270від 01.08.2021) стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа №621/160/22(провадженняЄРДР №12021226310000270від 01.08.2021) стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2022 справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання з`явилися прокурор, захисник ОСОБА_6 та доставлений обвинувачений

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання повторно за викликом суду не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення їх примусового приводу в судове засідання.

В зв`язку з наявністю відомостей про перебування свідка ОСОБА_12 за межами України через військову агресію Російської Федерації прокурор просив прийняти відмову від допиту вказаного свідка.

Обвинувачений ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора про привід свідків, в зв`язку з чим необхідно відкласти судове засідання. На допиті свідка ОСОБА_12 , від якого відмовився прокурор, не наполягали.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є, крім іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченихглавами 11та12цього Кодексу.

За змістом статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування примусового приводу до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в зв`язку з чим судове засідання належить відкласти.

Крім того, в зв`язку з необхідністю здійснення приводу свідків та відкладення судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування клопотання вказав, що строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 12.01.2023, судовий розгляд в межах вказаного строку завершити не видається за можливе, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати провадженню іншим чином. Зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам, тому просив продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_6 у вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою покладалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 12.01.2023.

Відповідно до частин 1, 3, 4 5 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленомустаттею 615цього Кодексу.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на те, що розгляд даного кримінального провадження не завершено, свідки по справі не допитані, суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про високу ймовірність настання ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, а також наявність вище вказаних ризиків, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та належну поведінку.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, беручи до уваги те, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Крім того, відповідно до імперативних положень ч.3 ст.183 КПК України, ухвалою слідчого судді від 19.01.2022 визначено обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави, можливість внесення якої на даний час слід продовжити.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства в умовах воєнного стану та зведення до мінімуму ризику вчинення повторних правопорушень й унеможливлення впливу на потерпілого та свідків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178,182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 11:30 годину 18 січня 2023 року

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Застосувати примусовийпривід доЗміївського районногосуду Харківськоїобласті всудове засідання, призначенена 11:30 годину 18 січня 2023 року свідків згідно обвинувального акту:

- ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

Здійснення приводудоручити співробітникамвідділу поліції№ 2Чугуївського РУПГУНП вХарківській області (Харківська обл., місто Зміїв, вул..Донецька, 26)

У разі неможливості здійснення приводу особа, якій доручено виконання ухвали суду про привід, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строкзапобіжного заходуобвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, тобто до 11 лютого 2023 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, раніше встановленому ухвалою слідчого судді від 19 січня 2022 року, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:

- невідлучатися за межі міста Харкова і області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну фактичного місця проживання та засоби зв`язку;

- прибувати за кожним викликом до прокурора чи суду.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід Державного бюджету України.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Текст ухвали складено 14.12.2022

Суддя ОСОБА_16