Решение № 107859849, 25.11.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12536/22

Провадження № 2-др/761/187/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - Німака Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Агрорент» про стягнення грошової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03.10.2022 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПК «Агрорент» про стягнення грошової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання вчинити дії, вказаний позов задоволено частково.

05.10.2022 р. представник ОСОБА_1 - Німак В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій посилається на те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн., докази на підтвердження яких було подано після ухвалення рішення з дотриманням строку, встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України, а тому вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ТОВ «АПК «Агрорент» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, просить закрити провадження у справі в частині вимог та у зв`язку з цим вирішити питання про повернення ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1984,00 грн.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зі змісту рішення від 03.10.2022 р. вбачається, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «АПК «Агрорент» про стягнення грошової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково, однак питання щодо стягнення з ТОВ «АПК «Агрорент» на користь ТОВ «АПК «Агрорент» витрат на професійну правничу допомогу, судом не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси сторони позивача під час розгляду справи представляв адвокат Німак В.В., повноваження якого підтверджуються ордером від 14.06.2022 р.

Так, на підтвердження факту надання і отримання професійної правничої допомоги, а також факту її оплати, заявником у строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, подано до суду договір про надання правничої (правової) допомоги від 14.06.2022 р. та додаткову угоду до нього, акт № 1 приймання-передачі наданих послуг за вказаним договором від 04.10.2022 р., рахунок на оплату за надання правничої (правової) допомоги від 04.10.2022 р. та виписку з рахунку від 04.10.2022 р., відповідно до яких загальний розмір отриманої професійної правничої допомоги складає 8000,00 грн.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи, за результатами якої судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову, сторона позивача понесла витрати на професійну правничу допомогу, докази на підтвердження яких подано після ухвалення даного рішення з дотриманням встановленого законом строку, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника представника ОСОБА_1 - Німака В.В. та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з ТОВ «АПК «Агрорент» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2000,00 грн.

Разом з тим суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви в частині вимог про закриття провадження у справі в частині вимог та повернення судового збору, оскільки вказані питання вже вирішені в ухвалі від 03.10.2022 р. Крім того, положеннями закону не передбачено закриття провадження у справі після її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Німака Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Агрорент» про стягнення грошової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Агрорент» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: