Решение № 107848738, 05.12.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7101/22 2/335/2954/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05грудня 2022року Орджонікідзевськийрайонний судм.Запоріжжя ускладі головуючогосудді ШалагіновоїА.В., розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженнябез викликуучасників процесу(письмовепровадження)цивільну справуза позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка А.В. звернулась до суду з позовом до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 17.01.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 5735, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості розміром 39330,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 14.02.2022 їй стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем було відкрито виконавче провадження № 68629788 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем № 5735 від 17.01.2022 про стягнення з боржника, яким є позивач, на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 39330,00 грн.

Позивач стверджує, що не укладала жодних кредитних договорів з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», будь-яких листів про те що, позивач має заборгованість перед відповідачем, позивач не отримувала. Також вказувала, що у нотаріуса не було правових підстав для вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально. З вказаних підстав просить визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений вище виконавчий напис, а також стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 24).

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали (а.с. 26).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2022 з метою забезпечення позову ОСОБА_1 зупинене стягнення на підставі виконавчого напису № 5735, вчиненого 17.01.2022 приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуБригідою В.О.,про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 39330,00 грн. (а.с. 23).

Представником позивача копії ухвал отримано 15.11.2022 (а.с. 28).

Представником відповідача копії ухвал, позовної заяви з додатками отримані 21.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Третьою особою приватним виконавцем Коциняном М.О. вказані матеріали отримані 17.11.2022 (а.с. 30).

29.11.2022до судуповернувся конвертіз поштовимвідправленням наадресу третьоїособи приватногонотаріуса Київського міського нотаріального округуБригіди В.О.з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 39).

Станом на 05.12.2022 відзив на позовну заяву від ТОВ «УКР КРЕДИТФІНАНС»,а також пояснення від третіх осіб до суду не надходили.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

24.06.2021 між ТОВ «УКР КРЕДИТФІНАНС»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0732-5505.

17.01.2022приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуБригідою В.О.вчинено виконавчийнапис,зареєстрований вреєстрі за№ 5735,про стягненнязі ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 0732-5505 від 24.06.2021, укладеним із ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованості у розмірі 38700,00 грн. за період з 04.08.2021 по 15.12.2021, у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 15 000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 23700,00 грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 630,00 грн., які також підлягають стягненню з боржника. Отже, загальна сума, що підлягає стягненню, становить 39 330,00 грн. (а.с. 8).

За вказаним виконавчим написом постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняну М.О. від 14.02.2022 було відкрито виконавче провадження ВП № 68629788 (а.с. 9).

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Відтак, вчиняючи 17.01.2022 виконавчий напис № 5735, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23.

Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 5735 від 17.01.2022 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення(справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )».

Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного виконавчого напису вимогам закону з підстав недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, тому суд вважає, що інші доводи позовної заяви не є прийнятними, а тому з урахуванням положень п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України при ухваленні рішення судом не оцінювались.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

В порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача у позовній заяві зроблено заяву про подання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу протягом 5-ти днів з дня ухвалення цього рішення. Тому питання про розподіл витрат на правничу допомогу судом не вирішується та оцінка доводам клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу не надається.

На підставістатті 141ЦПК Українипідлягає стягненнюз відповідачана користьпозивача судовийзбір урозмірі 992,40грн., сплачений нею за подання позовної заяви, та у розмірі 496,20 грн., сплачений нею за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 1, 17).

Керуючись ст.ст. 19, 89, 141, 244245, 259, 264, 265, 272273, 274279ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 5735, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості розміром 38700 (тридцять вісім тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТФІНАНС»на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору загальним розміром 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене в повному обсязі 05 грудня 2022 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ЄДРПОУ 38548598, адреса місцезнаходження: бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133;

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: просп. Григоренка, буд. 15, м. Київ, 02068;

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, адреса: вул. Сталеварів, буд. 12, офіс 33, м. Запоріжжя, 69035.

Суддя А.В. Шалагінова