Постановление суда № 107835968, 12.12.2022, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/849/21

Провадження №2-п/672/39/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №672/849/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр»

про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 року представник ТОВ «Сатанов Аграр» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, 13.10.2021 року Городоцьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №672/849/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр», яким позов задоволено частково та скасовано запис №040775100162 в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею та договорів оренди зроблений 06 вересня 2007 року Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК про реєстрацію договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.47 га кадастровий номер 6821282200:03:041:0225 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов Аграр». У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В поданій заяві представник відповідача також ставить питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Заяв про розгляду справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи суду не подавали.

На підставі положень ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення суду у справі від 13.10.2021 року було вручено представнику відповідача 27.10.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 61).

08.12.2021 року на адресу суду із письмовою заявою про повторну видачу копії заочного рішення у справі від 13.10.2021 року звернувся інший представник відповідача ОСОБА_2 (т.1 а.с. 63).

Згідно письмової відповіді суду йому було роз`яснено необхідність сплати судового збору за повторну видачу копії судового рішення для відповідача (т.1 а.с. 64).

14.04.2022 року ОСОБА_2 в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області ознайомився із матеріалами справи та отримав копію рішення суду (т.1 а.с. 67).

21.04.2022 року Городоцьким районним судом Хмельницької області було отримано заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі (т.1 а.с. 79-104).

Ухвалою судді від 22.04.2022 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 13.10.2021 року було залишено без руху з підстав невідповідності ч.ч.4,5,6 ст.285 ЦПК України (т.1 а.с. 107).

Ухвалою судді від 06.06.2022 року вищевказану заяву було повернуто представнику відповідача з підстав невиконання вимог суду (т.1 а.с. 147).

Вказана ухвала була скасована постановою Хмельницького апеляційного суду із поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.259-261).

Отже, у вказаній заяві представник відповідача просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.10.2021 року, посилаючись на те, що ним не було своєчасно отримано копію заочного рішення, а представник який його отримав не мав зобов`язань йому вказану копію рішення вручати, а згодом із ним взагалі було припинено співпрацю, однак не зрозуміло коли саме.

Також, в поданій заяві, представник відповідача висловлює свої численні незгоди із судовими рішеннями у справі, вказує про недовіру суду.

У відповідності до ч.3,4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В даномувипадку судвраховує,що згідноматеріалів справикопія рішеннясуду від13.10.2021року булавручена представникувідповідача ОСОБА_3 27.10.2021року,що підтверджуєтьсярекомендованим повідомленнямпро врученняпоштового відправлення(т.1а.с.61).Отже,з моментувручення копіївказаного рішенняпройшов двадцятиденнийстрок,визначений закономдля поданнязаяви на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Навіть, якщо брати до уваги день отримання копії рішення суду від 13.10.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 14.04.2022 року, то вказаний двадцятиденний строк також сплинув, оскільки заява про перегляд заочного рішення із клопотанням про поновлення строку на її подання подана до суду 10.05.2022 року (т.1 а.с. 67).

Посилання представника відповідача про те, що відповідач не повідомлявся про судові засідання і взагалі не був обізнаний про існування та розгляд вказаного позову є надуманими, оскільки матеріали справи містять письмові докази, які підтверджують повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи у відповідності до положень п.3 ч.8 ст.128, ч.1 ст.132 ЦПК України. Зокрема, на адресу суду були повернуті поштові відправлення з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою (т.1 а.с.23-24, 29-30, 44-45).

Крім того, представником відповідача в ході розгляду даної справи судом двічі подавалось клопотання про її відкладення з підстав зайнятості в інших судових процесах, що знову ж таки підтверджує факт обізанності останнього про розгляд вказаного позову судом (т.1 а.с.33-34, 46-46-52).

Дані факти свідчать про те, що відповідач (його представники) були обізнані про день, час та місце розгляду справи, своєчасно отримали копію судового рішення, однак пропустили визначені ч.2-4 ст.284 ЦПК України строки для подання заяви про перегляд заочного рішення та заяви на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Будь-яких інших поважних причин для поновлення пропущених процесуальних строків з матеріалів справи не вбачається.

Щодо питання розгляду по суті заяви про перегляд заочного рішення.

Так, у відповідності до правової позиції, сформульованої Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи№ 214/5505/16 визначено, що заява про перегляд заочного рішення у разі її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення має бути залишена без задоволення (а не залишена без розгляду).

ВП ВС вказує, що заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою.

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома статті 285 ЦПК України. До неналежнооформленоїзаяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справиоформивзаяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).

Прийнявши належнооформленузаяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Судом було зроблено висновок про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.10.2021 року.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.10.2021 року з підстав пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 284 - 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» Гоцанюка Романа Васильовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.10.2021 року відмовити.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» Гоцанюка Романа Васильовича про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.10.2021 року залишити без задоволення.

Ухвала в частині відмови у перегляді заочного рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у поновленні процесуального строку суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: