Решение № 107835063, 12.12.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8042/21 2/335/221/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді: Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., представника позивача - адвоката Шутака Ю.В., представника відповідача Чумакової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-СІЧ», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шутака Ю.В., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши про те, що 20.03.2021 о 13 год.15 хв. біля буд.61 по вул.Незалежної України в м.Запоріжжя ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «АС-S 2123 СМД», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.2 ПДР України, при виїзді з двору не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.04.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Згідно вказаної постанови суду порушення ОСОБА_2 вимог п.10.2 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Внаслідок ДТП позивачу, який є власником транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , було завдано матеріальну шкоду.

Позивач звернувся до ТОВ «Бриллиант Авто» для здійснення ремонту автомобіля. За розрахунком ТОВ «Бриллиант Авто» вартість відновлювального ремонту кузова автомобіля склала 134748 гривень.

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «АС-S 2123 СМД», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», страховий поліс №АР5026316.

Згідно полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілих під час ДТП складає 260000 гривень, за шкоду, заподіяну майну 130000 гривень.

За оцінкою страхової компанії вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача склала 98737,57 грн., які були виплачені страховою компанією на рахунок ТОВ «Бриллиант Авто», яке здійснювало ремонт автомобіля позивача.

Проте вказаної суми не вистачило для здійснення ремонту у повному обсязі, а тому позивач самостійно звернувся до ФОП ОСОБА_3 і йому було здійснено додатковий ремонт автомобіля на суму 22500 грн.

Також позивачем заначено про те, що ОСОБА_2 працює в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10». Адміністративне правопорушення ним було скоєно під час виконання трудових обов`язків на автомобілі «АС-S 2123 СМД», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10».

З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача невідшкодовану страховою компанією вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 22500 грн. та судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

15 вересня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля є завищеним та таким, що не відповідає дійсності, а тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шутак Ю.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» Чумакова С.В. проти задоволення позовних вимог заперечувала, оскільки вважала заявлений позивачем до стягнення розмір відшкодування завищеними та не підтверджений належними доказами, проте після перемовин з представником позивача позовні вимоги визнала, про що надала письмову заяву.

Третя особа ОСОБА_2 , будучі належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, разом з цим, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Оранта -Січ», будучі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника відповідача про визнання позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідност. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 квітня 2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 20.03.2021 о 13 год.15 хв. біля будинку №61 по вул.Незалежної України в м.Запоріжжі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «АС-S 2123 СМД», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України, при виїзді з двору не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.10.2015 автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб «АС-S 2123 СМД», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико -санітарної допомоги №10». На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень. Згідно рахунку № СБА-К-000000000001247 від 23.03.2021 наданого ТОВ «Бриллант Авто» вартість відновлювального ремонт кузова автомобіля склала 134748 грн.

Цивільна правова відповідальність відповідача на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Оранта - Січ», що підтверджується копією полісу №АР5026316 з електронної бази МТСБУ. На час скоєння ДТП вказаний страховий поліс був діючим.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п.22.1 Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку із настанням страхового випадку позивачу ПрАТ «СК «Оранта-Січ» було сплачено страхове відшкодування за пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 98737,57 грн., що підтверджується листом ПрАТ «СК «Оранта-Січ» від 28.05.2021 №12-12/1043.

Вказана сума страхового відшкодування була перерахована ПрАТ «СК «Оранта-Січ» на рахунок ТОВ «Бриллиант Авто», що підтверджується повідомленням ТОВ «Бриллиант Авто» від 23.06.2021 №23/06/21-1.

Згідно Акту надання послуг №БА-К-000000000001247 від 30.06.2021 року ТОВ «Бриллиант Авто» було здійснено поточний ремонт автомобіля Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , на загальну суму 98737,57 грн.

Оскільки розміру страхової виплати не вистачило для здійснення ремонту автомобіля позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 де було здійснено додатковий ремонт автомобіля на суму 22500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписами ч.1,2ст,1187ЦК Українивстановлено,що джерелом підвищеноїнебезпеки єдіяльність,пов`язаназ використанням,зберіганням абоутриманням транспортнихзасобів,механізмів таобладнання,використанням,зберіганням хімічних,радіоактивних,вибухо-і вогненебезпечнихта іншихречовин,утриманням дикихзвірів,службових собакта собакбійцівських порідтощо,що створюєпідвищену небезпекудля особи,яка цюдіяльність здійснює,та іншихосіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Так, згідно Акту виконаних робіт НМ-К-000000000000177 від 30.06.2021 вартість проведеного ремонту автомобіля Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , склала 22500 грн., які були сплачені позивачем, що підтверджується фіскальним чеком від 09.07.2021.

Відтак, суд доходить до висновку про доведеність розміру завдання позивачу матеріальної шкоди та наявність підстав для її стягнення з відповідача.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.206 ЦПК відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, представник відповідача у судовому засіданні подала письмову заяву про визнання позовних вимог в частині матеріальної шкоди у розмірі 22500,00 грн. та судового збору у розмірі 908,00 грн.

Представник позивача не заперечував проти визнання представником відповідача позову та зазначив про те, що не має наміру стягувати з відповідача витрати на правничу допомогу.

З огляду на визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 49, 76-89, 141, 206, 263-265, 354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-СІЧ», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 22500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медіко-санітарної допомоги №10 (ЄДРПОУ 38969531, юридична адреса: м.Запоріжжя, бул.Шевченка, буд.25).

Третя особа 1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Третя особа 2: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-СІЧ» (код ЄРПОУ 02307292, юридична адреса: 69104, м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.16).

Повне рішення складено 13 грудня 2022 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко