Решение № 107806063, 12.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Справа № 160/24516/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої суддіВіхрової В.С.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДМ» (код ЄДРПОУ 31816235) до державного бюджету штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.): одержувач: ГУК у Рівн.обл/Рівненськ.м.тг./21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UА108999980313000106000017527, код класифікації доходів бюджету 3108110, найменування коду Адміністративні штрафи та інші санкції, «00»; без деталізації за відомчою ознакою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в добровільному порядку не сплачено штраф у сумі 34000 грн., накладений на Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» рішенням про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 17.06.2021 №2021/4.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року у справі № 160/24516/21 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

12.07.2022 до суду надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2022 шляхом надання адміністративного позову з додатками та платіжних доручень №2509 від 03.11.2021 про сплату судового збору у розмірі 370,00 грн. та №2510 від 03.11.2021 про сплату судового збору у розмірі 1900,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

28.07.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено про пропуск строку звернення до суду позивачем, оскільки позов пред`явлено після спливу трьох місяців зі встановленого терміну сплати штрафу. На думку відповідача, позивач не наділений законом правом застосовувати всі визначені ч.1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» адміністративно-господарські са нкції за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, а лише тільки визначені п.1 ч.1 ст.20 (санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін). Питання правомірності проведення переві рки прийняття рішення позивачем є предметом розгляду справи №160/10605/21, яка перебуває на стадії відкриття апеляційного провадження у Третьому апеляційному адміністративному суді. Враховуючи зміст та ст.18, ч.1 ст.20, ч.3 ст.20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» позивач вважає, по-перше, Господарським кодексом України не передба чено порядку стягнення сум адміністративно-господарських санкцій; по-друге Держпродспоживслужба та її територіальні підрозділи мають компетенцію лише по застосуванню санкцій, передбачених п.1. ч.1 ст.20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» (за по рушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульо ваних цін), але не мають компетенції по розгляду справ та накладення стягнень за порушення п.4 ч.1 ст.20 вказаного Закону оскільки такі рішення та дії виходять за ра мки повноважень наданих статтею 18 зазначеного Закону.

17.08.2022 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що відповідно до положень частини другої статті 122 та пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України дає підстави для висновку про те, що позов з вимогою про стягнення коштів, яка ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому повноваження на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку, встановленого для судового оскарження такого рішення. У зв`язку із зазначеним, позивач просить не враховувати доводи відповідача щодо пропуску строку звернення до суду. Стаття 244-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також невиконанням законних вимог посадових осіб зазначеного органу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право керівник зазначеного органу та уповноважені ним посадові особи. У зв`язку із зазначеним, позивач вважає, що твердження відповідача щодо відсутності компетенції позивача та відсутності порядку стягнення не відповідають дійсності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 зупинено провадження у справі №160/24516/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про стягнення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/10605/21.

Судом встановлено, що 21.03.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №160/10605/21, яким в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Головного управління Держпроспоживслужби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №160/10605/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 поновлено провадження у справі зі стадій, на якій було зупинено.

Згідно з ч. ч. 5, 8ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» 18.01.2002 року зареєстровано як юридична особа, номер запису 12241200000010118 та має основний вид економічної діяльності: оптова торгівля фармацевтичними товарами ( код КВЕД 46.46).

Відповідно до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2021 рік, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 26.11.2020 №778, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 14.05.2021 №1605-АГ «Про проведення планового заходу державного нагляду», направлення на проведення заходу від 24.05.2021 №1603 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства з питань дотримання державної дисципліни цін Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДМ» код ЄДРПОУ 31816235 (місцезнаходження: 49040, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Панікахи, 2). адреса проведення планового заходу за місцем здійснення господарської діяльності: 33028, м.Рівне, вул. Князя Володимира, 109, склад№6.

30.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» направило на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області інформаційний лист № 120/21/1425/631, яком повідомило про те, що вважає призначену перевірку протиправною та, що за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 109 знаходиться склад продукції, а не відокремлений підрозділ, а отже не підлягає перевірці.

17.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Рівненській області складено проміжний акт про не допуск до проведення перевірки посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ».

18.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Рівненській області в присутності працівників Національної поліції України складено проміжний акт про не допуск до проведення перевірки посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ».

24.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Рівненській області складено проміжний акт про не допуск до проведення перевірки посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ».

27.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області складено акт №2021/11-08/08 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування встановлення та застосування державних регульованих цін, яким зафіксовано наступні порушення:

- ст.ст. 17, 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення», ч. 1 ст. 8, ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: Під час проведення планової перевірки, на підставі Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік, затвердженого наказом Держпродспоживслужби України №778 від 26.11.2020, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області №1605-АГ від 14.05.2021 та направлення №1603 від 14.05.2021, посадовими особами уповноваженого органу здійснювались заходи щодо проведення контролю за діяльністю суб`єкта господарювання за місцем провадження його господарської діяльності (м. Рівне, вул. Князя Володимира, 109) для встановлення фактів дотримання чи порушення суб`єктом господарювання державної дисципліни цін під час формування, встановлення та застосування оптових цін на лікарські засоби, які підлягають державному регулюванню. Керівник суб`єкта господарювання не допустив посадових

осіб органу державного нагляду/контролю до проведення планової перевірки, за відсутності законних підстав, визначених п.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 1540-VIII, щодо права суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, чим створив перешкоди посадовим особам для виконання покладених державою на уповноважений орган контрольно-наглядових функцій, щодо дотримання порядку формування, встановленнята застосування державних регульованих цін, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, а саме; не взяв участь у перевірці за адресою здійснення господарської діяльності (м Рівне, вул. Кн. Володимира, 109), на якій здійснювався захід державного нагляду контролю, не забезпечив присутністьуповноваженого представника до участі у перевірці, не допустив на територію здійснення господарської діяльності (м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 109), не отримав направлення на проведення перевірки, не надав для здійснення запису журнал реєстрації перевірок, не надав будь-які письмові пояснення, будь-які документи, довідки та іншу інформацію щодо формування, встановлення та застосування цін на лікарські засоби, якіпідлягаютьдержавному регулюванню та реалізуються на території Рівненської області. Про дані факти складено три проміжні акти №1 від 17.05.2021, №2 від 18.05.2021 та№3 від 24.05.2021, в яких деталізовані обставини про створення перешкод посадовим особам. Для підтвердження та фіксації факту створення перешкод посадовим особам було викликано співробітників поліції, а також подана заява до поліції для розслідування даного факту. За даними обставинами велась відеофіксація.

27.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області складено повідомлення про розгляд справ про порушення законодавства з питань формування, встановлення та застосування державних регульованих цін/тарифів, яким призначено розгляд справи на 17.06.2021 об 11:00.

Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» направлено на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області заперечення до акту з вих. № 153/21/0675/289-ВИХ-Р, якими зазначено наступне. За вказаними у направленні та наказі про проведення перевірки обставин відсутні підстави для проведення у м. Рівне перевірки, оскільки дані про проведення перевірки у м. Рівне не включені до річного плану проведення планових перевірок. У відповіді на повідомлення про проведення перевірки підприємством вказано, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем господарювання або у його відокремлених підрозділів, проте об`єкт перевірки не є відокремленим підрозділом юридичної особи, а лише складом зберігання продукції. Окрім наведеного підприємство наголошує, що до повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області не входить розгляд справ та накладення стягнень за порушення п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України « Про ціни та ціноутворення».

17.06.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області винесено рішення № 2021/4, яким відповідно до абз. 6 ч. 1ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, ст. 16, п. 4, ч. 1, ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 21 червня 2012 року № 5007-VІ, за створення перешкод посадовим особам для виконання покладених на них функцій застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Не погоджуючись з винесеним рішенням та вважаючи його протиправним, Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» звернулось з позовом до суду.

21.03.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №160/10605/21, яким в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Головного управління Держпроспоживслужби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №160/10605/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, станом день розгляду цієї справи, є таке, що набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року у справі №160/10605/21, яким визнано правомірним рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 17.06.2021 №2021/4 у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином правомірність рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 17.06.2021 №2021/4 підтверджена під час судового розгляду справи, а тому штраф, визначений у цьому рішенні підлягає стягненню на користь державного бюджету.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 5 квітня 2007 року (надалі Закон № 877).

У відповідності до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 4 статті 2 Закону № 877-V встановлено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 №667 (далі - Положення про Держпродспоживслужбу №667), - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до п.7 Положення про Держпродспоживслужбу №667, - відповідач здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №161, - відповідач є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. З зазначеного положення слідують наступні повноваження відповідача:

- здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- здійснювати державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- надавати органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до абз.6 ч.1 ст. 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за: невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 Закону України «Про ціни та ціноутворення» визначено, що суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

Суду не надано доказів сплати штрафу за рішенням від 17.06.2021 №2021/4, відтак визначена позивачем сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Стосовно доводів представника відповідача про порушення строку звернення до суду, встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.12 Закону № 877-V у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацамидванадцятимітринадцятимчастини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Отже, позов з вимогою про стягнення коштів, яка ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому повноваження на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку, встановленого для судового оскарження такого рішення.

Судом не встановлено пропуск строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати у вигляді сплаченої позивачем суми судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись, ст.ст.139,241 - 246,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (вул. Малорівненська, м.Рівне, 33025, код ЄДРПОУ 40309748) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (вул. Панікахи, 2, м. Дніпро, 49041, код ЄДРПОУ 31816235) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДМ» (код ЄДРПОУ 31816235) до державного бюджету штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.): одержувач: ГУК у Рівн.обл/Рівненськ.м.тг./21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UА108999980313000106000017527, код класифікації доходів бюджету 3108110, найменування коду Адміністративні штрафи та інші санкції, «00»; без деталізації за відомчою ознакою.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова