Решение № 107795639, 28.10.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18267/21

провадження № 2/753/96/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом АТ „КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 575 697,13 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 544 689,08 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 9146, 11 грн. та штрафу у розмірі 21 861,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору, відповідач зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі.

Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом 10 вересня 2018 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 19711/2018, відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 631 828,05 грн. на строк користування до 09.09.2025 року, а відповідач зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 14,99 % річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі,відповідно до умов договору здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 631 828,05 грн.

Позичальник - відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Свої зобов`язання за кредитним договором у визначений у ньому строк відповідач не виконав, протягом дії кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредиту.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

А згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

В свою чергу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк встановлений договором або законом ( ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Позивач посилаючись на вказані вище правові норми та на наявний у матеріалах справи розрахунок, вказує на те, що станом на 27 квітня 2021 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 575 697,13 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 544 689,08 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 9146, 11 грн. та штрафу у розмірі 21 861,94 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною зареєстровано в реєстрі за №269 виконавчий напис, яким, на підставі стст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат», запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль RENAULT TALISMAN, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та передано в заставу ПАТ «Кредобанк» на підставі договору застави від 10.09.2018 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 10 липня 2020 року по 15 січня 2021 року включно в тому числі:

-544689,08 грн. - неповернутої суми кредиту станом на 15.01.2021 року;

-46 246,11 грн. прострочені відсотки станом на 15.01.2021 року;

-17 591,94 грн. - штраф за невиконання грошових зобов`язань станом на 15.01.202 року;

-- 2 000 грн. - плата нотаріуса за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 610 527,13 грн.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що даний виконавчий напис нотаріуса скасовано, а відтак АТ «Кредобанк» скористався своїм правом на задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем в порушення вимог, ст. 81 ЦПК України,не надано жодних належних доказів наявності спадкового майна померлого позичальника, щодо вартості майна, одержаного відповідачами у спадщину, що позбавляє суд можливості визначити межі відповідальності спадкоємців, якщо такі є.

Так, суд критично оцінює твердження представника позивача щодо наявності заборгованості у відповідача станом на момент подачі позовної заяви, оскільки дані доводи спростовуються наявними у матеріалах справи, а саме чинним виконавчим написом №269, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 28 січня 2021 року.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови в задоволені позову покладаються на позивача.

Керуючись стст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 263, 265, 280, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову АТ „КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення.

Суддя :