Решение № 107795618, 11.10.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/7453/22

провадження № 2/753/5432/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - позивач, ПрАТ «СК «УНІКА») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19 634,73 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2 481 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.10.2019 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370007/4605/0000384. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 . У відповідності до умов вищевказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Відповідно до довідки №3019315386462421 про дорожньо-транспортну пригоду від 05.11.2019 о 11:01 год. по вул. Олени Пчілки, 2-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів «PORSCHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Дарницького районного суду м. Києві від 06.12.2019 у справі про адміністративні правопорушення №753/22223/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Дана постанова набрала законної сили 17.12.2019. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень, у зв`язку з чим страхувальник зазнав матеріального збитку. 06.11.2019 потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до страховика ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою № 00325701 про подію, що має ознаки страхового випадку. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , 06.11.2019 ПрАТ «СК «УНІКА» було проведено огляд транспортного засобу, про що складено протокол огляду транспортного засобу. Відповідно до експертного висновку/калькуляції (системи Audatex) № 00325701 від 11.11.2019, вартість відновлювального ремонту автомобіля «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 23 284,73 грн. Як вбачається зі страхового акту № 00325701 від 12.11.2019, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 19 634,73 грн., шляхом врахування коштів страхового відшкодування в рахунок заборгованості по сплаті страхових платежів, що підтверджується бухгалтерською довідкою №019189 від 12.11.2019.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином до ПрАТ «СК «УНІКА» у порядку суброгації перейшло право вимоги до відповідача. Задля досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача 21.02.2020 направлено претензію №26427, а 28.06.2020 претензію/досудову вимогу №26427, однак відповідачем дані претензії було проігноровано, у зв`язку з чим ПрАТ «СК «УНІКА» звернулось з даним позовом до суду.

28 липня 2022 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які були отримані останнім, про що свідчить його власноручний підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2019 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370007/4605/0000384.

Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вищевказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

За змістом п. 1.2.1 договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до довідки №3019315386462421 про дорожньо-транспортну пригоду від 05.11.2019 о 11:01 год. по вул. Олени Пчілки, 2-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів «PORSCHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києві від 06.12.2019 у справі про адміністративні правопорушення №753/22223/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Дана постанова набрала законної сили 17.12.2019.

У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП є встановленою та не підлягає доведенню.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень, у зв`язку з чим страхувальник зазнав матеріального збитку.

06.11.2019 потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до страховика ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою № 00325701 про подію, що має ознаки страхового випадку.

За приписом ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370007/4605/0000384 від 15.10.2019, цивільно-правова відповідальність особи власника автомобіль марки «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА».

З наданого експертного висновку/калькуляції (системи Audatex) № 00325701 від 11.11.2019 вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 склала 23 284,73 грн

В матеріалах справи міститься страховий акт № 00325701 від 12.11.2019, згідно якого виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 19 634,73 грн., шляхом врахування коштів страхового відшкодування в рахунок заборгованості по сплаті страхових платежів, що підтверджується бухгалтерською довідкою №019189 від 12.11.2019.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

За нормою ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Отже, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст. 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 стст. 261, 262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування в порядку суброгації» до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 - в порядку суброгації.

За вказаних обставин, врахувавши, що саме до позивача перейшло право вимоги, відповідачем завдані збитки не відшкодовані, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову.

На підставі викладеного, керуючись стст. 993, 980 ЦК України, стст. 4, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 263, 265, 280, 285, 289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - невідомо) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі - 19 634,73 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.