Постановление суда № 107795614, 09.06.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/599/22

провадження № 2/753/3623/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання заміни відповідача у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго», позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, проте судові засідання у ній ще не відбувались.

В судове засідання 09.06.2022 учасники справи не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та позовна заява у новій редакції.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень цивільного процесуального закону позивачем є особа, яка звернулася до суду у встановленому законом порядку та стверджує про порушення, невизнання або оспорювання своїх прав, свобод чи інтересів іншими учасниками цивільних відносин, а відповідачем є особа, яка має нести установлену договором або законом відповідальність.

Основним принципом цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який полягає у тому, що зацікавлена особа вільно розпоряджається своїми матеріальними та процесуальними правами, а відтак позивач на власний розсуд визначає особу, до якої пред`являє вимоги.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Наведене означає, що належний суб`єктний склад учасників спору є тоді, коли у сторін спору існує зв`язок із предметом позову, тобто щодо предмету позову у сторін виникають суб`єктивні права.

Від належного суб`єктного складу сторін залежить питання про задоволення позовних вимог з підстав їх законності, при цьому саме позивач несе ризик заявлення вимог до неналежного відповідача, що може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, заявляючи до ОСОБА_1 вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, не володів актуальними відомостями про власників об`єкта нерухомого майна, за адресою якого виникла заборгованість (квартира АДРЕСА_1 ), у зв`язку з чим заявив клопотання про витребування відповідної інформації з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», яке судом було задоволене.

На виконання вимог ухвали суду КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» повідомило, що 3/4 ч. зареєстровано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.11.2003, та 1/4 ч. за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 25.07.2009.

Ч. 2 ст. 51 ЦПК України визначає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже ураховуючи, що клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами надійшло до початку першого судового засідання, наявні визначені законом підстави для заміни первісного відповідача ОСОБА_1 особами, які мають відповідати за цим позовом - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Подана позивачем позовна заява у новій редакції повністю відтворює зміст первинної позовної заяви, її подання пов`язане лише із заміною відповідача, і при цьому її копія на виконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України була направлена належним відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а відтак суд розцінює вказану заяву як заяву про зміну предмету позову і не вбачає перешкод для прийняття її до розгляду.

З огляду на заміну первісного відповідача суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи та встановлення її учасникам додаткового строку для подання заяв по суті справи.

Керуючись статтями 49, 51, 222, 223, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити первісного відповідача належними відповідачами ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Прийняти до розгляду як заяву про зміну предмета позову позовну заяву про стягнення заборгованості у редакції від 12.05.2022.

Встановити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додатковий строк на подання відзиву на позов (стаття 178 ЦПК) разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову - 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу додатковий строк на подання відповіді на відзив (стаття 179 ЦПК) - 10 днів з дня одержання відзиву.

Встановити відповідачу додатковий строк на подання заперечень на відповідь на відзив (стаття 180 ЦПК) - 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Відкласти розгляд справи на 19 вересня 2022 р. на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: