Решение № 107795604, 08.11.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7434/22

Провадження № 2/752/6456/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 листопада 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

у липні 2022 року ТОВ «Перший український експертний центр» через свого представника - Щепанську Д.В. звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 :

- основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 13 698,54 грн. за період з 01.09.2019 року по 30.06.2021 року;

- суму інфляційних нарахувань в розмірі 2 190,91 грн.,

- 3% річних у розмірі 922,827 грн.;

- судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

Свої вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Вказаний будинок відповідно до рішення правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» (протокол № 50 від 29.12.2014 року) було передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр», яке до теперішнього часу було виконавцем функцій з надання житлово-комунальних послуг для потреб споживачів у будинку АДРЕСА_1 .

ТОВ «Перший український експертний центр» за вказаною адресою безперебійно надавались житлово-комунальні послуги, проте, ОСОБА_1 , незважаючи на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг та відсутність жодних звернень з приводу відмови від користування ними, за період з 01.09.2019 року по 30.06.2021 року не виконувала обов`язку по оплаті отриманих послуг, що призвело до виникнення заборгованості за вказаний період.

Тому, виходячи з положень ст. ст. 322, 526, 525, 530, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, просило позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 06.09.2022 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін на 08.11.2022 року (т. 2 а.с. 78).

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відзив на позов не надходив.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 14-15).

Відповідно до протоколу № 50 від 29.12.2014 року засідання правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» будинок АДРЕСА_1 було передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр», яке до теперішнього часу було виконавцем функцій з надання житлово-комунальних послуг для потреб споживачів (т. 1 а.с. 16-21).

Судом встановлено та не спростовано відповідачем доказами в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, що остання отримувала житлово-комунальні послуги. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження зворотного, так само як доказів звернень відповідача з приводу відмови від користування ними чи надання їх неналежної якості або відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач, незважаючи на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг, за період з 01.09.2019 року по 30.06.2021 року не виконувала обов`язку по оплаті отриманих послуг, що призвело до виникнення заборгованості за вказаний період в розмірі 13 698,54 грн.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За наданим позивачем розрахунком сума інфляційних за період з 01.09.2019 року по 30.06.2021 року становить 2 190,91 грн., 3% річних - 922,827 грн.

Суд вважає за можливе покласти в основу судового рішення вказаний розрахунок позивача. Відповідачем останній не спростовано.

Тому, беручи до уваги наведене та те, що відповідач не виконувала своїх зобов`язань щодо сплати грошових коштів на утримання квартири, суд приходить до висновку, що позов є доведеним та обґрунтованим, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Разом з тим, судом встановлено, що після звернення позивача до суду (04.07.2022 року) відповідач здійснила сплату заборгованості в повному обсязі (03.11.2022 року) та на цей час заборгованість відсутня, тому в задоволенні позову про стягнення заборгованості необхідно відмовити, враховуючи, що спір на цей час відсутній.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме наявність заборгованості на момент звернення позивача до суду та визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, тому із ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути 50 відсотків судового збору, а інші 50 відсотків судового збору необхідно повернути позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись 12, 13, 76-81, 89, 141, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір в розмірі 1 240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» з державного бюджету 50 відсотків судового збору 1 240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок), сплаченого при поданні позову до суду.

Відомості про учасників справа:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», код ЄДРПОУ 36844047, адреса: вул. Саперне поле, буд. 14/55, офіс № 1004, м. Київ, 01042, НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК» по м. Києву та Київській області, МФО 351005; ІПН 368440426550.

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко