Решение № 107785166, 08.12.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Київ № 640/12310/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали адміністративної справи

за позовом Київської міської ради

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

У С Т А Н О В И В:

Київська міська рада звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.07.2022 ВП №68755463 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вищевказана постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду є незаконною та неправомірною, оскільки листом від 01.06.2022 №08/230-502 позивач повідомив державного виконавця, що Київська міська рада не може виконати рішення суду у протязі із 24.02.2022 у зв`язку із введенням воєнного стану, а також у період з 07.04.2022 - у зв`язку із прямою забороною відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану». Викладені обставини свідчать про поважність причин невиконання позивачем судового рішення станом на момент винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, позивач зазначає, що вказану постанову не отримував, а дізнався про наявність виконавчого провадження ВП №68755463 з листа Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві від 30 травня 2022 року щодо стягнення з Київської міської ради виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року відкрито провадження у справі № 640/12310/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" та у зв`язку з посиленням заходів безпеки на території м. Києва та Київської області та недопущенням загрози життю, здоров`ю учасників справи.

14 вересня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідачем надіслано копії матеріалів виконавчого провадження №68755463.

14 вересня року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження. Боржником рішення суду виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання у вигляді накладення штрафа.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2018 по справі № 826/1501/17, залишеним без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018, позов ОСОБА_1 до Київської міської ради задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 12 липня 2016 року №674/674 «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» (справа клопотання К-24370). Зобов`язано Київську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» згідно проекту рішення Київської міської ради №ПР-8781 від 09.02.2016 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» (справа клопотання К-24370).

На виконання рішення суду від 06.08.2018 у справі №826/1501/17 Окружним адміністративним судом міста Києва 20.02.2019 були видані виконавчі листи.

У відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавчий лист № 826/1501/17, виданий 20.02.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов`язання Київської міської ради надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд" згідно проекту рішення Київської міської ради №ПР-8781 від 09.02.2016 року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд" (справа клопотання К-24370).

Головним державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 23.02.2022 було винесено постанову ВП № 68755463 про відкриття виконавчого провадження. Пунктом 2 вказаної постанови боржника повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Як зазначено позивачем, вказану постанову позивач не отримував, а дізнався про наявність виконавчого провадження ВП №68755397 з листа Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві від 30 травня 2022 року щодо стягнення з Київської міської ради виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Позивач повідомив відповідача листом від 01 червня 2022 року №08/230-502, що Київська міська рада не може виконати рішення суду на протязі із 24 лютого 2022 року у зв`язку із введенням воєнного стану, а також у період з 07 квітня 2022 року - у зв`язку з прямою забороною відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану".

З огляду на те, що станом на 04.07.2022 Київською міською радою рішення суду не було виконано, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Київську міську раду в сумі 5 100,00 грн. та встановлено десятиденний термін на виконання рішення суду.

Вважаючи постанову державного виконавця від 04 липня 2022 року ВП №68755397 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн незаконною та такою, що порушує права позивача, останній звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (далі Закон №1404).

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 16 частини 3 статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлений статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до частини першої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 2 статті 63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Стаття 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює процедуру надсилання документів виконавчого провадження.

Так, відповідно до частини першої згаданої статті копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Позивач стверджував, що копію постанови державного виконавця від 23 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження Київська міська рада не отримувала.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів ані надіслання позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68755463 від 23 лютого 2022 року, ані отримання/неотримання позивачем такої постанови згідно з рекомендованим поштовим повідомленням.

В свою чергу, відсутні докази дій державного виконавця, регламентовані частиною першою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо перевірки наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, виконання рішення боржником.

Згідно частини 1 статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 10.09.2019 року по справі №0840/3476/18, від 19.09.2019 року по справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 року по справі №420/70/19 та відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.

"Поважність причин" це оціночне поняття.

Поважні причини - це обставини, що діють на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення цього суб`єкта від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки.

До поважних причин можуть бути віднесені будь-які обставини навколишнього світу. Це можуть бути як дії фізичних або юридичних осіб, так і явища, які не залежать від волі людини. Такі обставини мають впливати на волю суб`єкта відповідних правовідносин. Саме внаслідок дії цих обставин, що виникли раптово або закономірно, він не має змоги належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Обставини, що визначаються законом як поважні причини, звільняють суб`єкта цих правовідносин від виконання покладених на нього обов`язків або негативних для нього наслідків.

Як на поважну причину, що унеможливила виконати рішення суду, позивач вказував на запровадження в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану, а з 07 квітня 2022 року внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" в розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України.

Суд погоджується з позивачем, що наведені ним обставини є поважною причиною, що зумовила невиконання рішення суду у встановлений строк.

Запровадження Указами Президента України на території України воєнного стану, починаючи з 24 лютого 2022 року є загальновідомим фактом, як і воєнні дії в лютому-березні на території Київської області та м. Києва, що в свою чергу позбавило можливості, як вказував позивач у листі Київської міської ради від 01 червня 2022 року №08/230-502, реалізації працівниками та депутатським корпусом Київської міської ради своїх посадових обов`язків.

В подальшому, як вірно наголосив позивач, з 07 квітня 2022 року набули чинності зміни до Земельного кодексу України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", які унеможливлюють і на теперішній час (час воєнного стану) приймати Київською міською радою рішення щодо вирішення земельних питань, зокрема щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Беззаперечно, рішення суду, яке набрало законної сили, має бути виконано.

В той же час, при застосуванні до боржника негативних наслідків за невиконання такого рішення, мають бути враховані поважні причини, що унеможливили виконання рішення у встановлений строк, про що зокрема зазначено і в частині другій статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що позивач не виконав рішення суду за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва №826/1501/17 від 20.02.2019 у зв`язку із забороною вчинення таких дій Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24.03.2022 №2145, про що повідомив державного виконавця листом №08/230-502 від 01.06.2022.

Так, відповідно до виконавчого листа Окружного адміністративного суду №826/1501/17 від 20.02.2019 позивача зобов`язано надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд" згідно проекту рішення Київської міської ради №ПР-8781 від 09.02.2016 року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд".

Водночас підпунктом 5 пункту 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» №2145-ІХ від 24.03.2022 визначено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Відтак, позивач був позбавлений можливості виконати рішення суду внаслідок заборони, передбаченої Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» №2145-ІХ від 24.03.2022, вчиняти відповідні дії в період дії воєнного стану.

Відповідач, застосовуючи до позивача штрафну санкцію у розмірі 5100,00 грн, в оскаржуваній постанові не надав оцінки повідомленню листом від 01 червня 2022 року №08/230-502 Київською міською радою причин невиконання рішення суду у справі №826/1501/17, обмежившись лише трактуванням, що станом на 04 липня 2022 року рішення не виконано без поважних причин.

Отже рішення суду за виконавчим листом №826/1501/17 від 20.02.2019 не виконано позивачем з поважним причин, тому оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу ВП №68755463 від 04.07.2022 є протиправною та підлягає скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

З огляду на задоволення позовних вимог, та згідно з вимогами статті 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не підлягають стягненню, оскільки він є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 90, 246, 268-269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ЄДРПОУ 22883141) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ЄДРПОУ 00015622) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.07.2022 ВП №68755463 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн за невиконання рішення суду

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 287, 293, 295 - 297 КАС України.

Згідно частиною шостою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя Є.В. Аблов