Решение № 107784838, 17.11.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022м. ДніпроСправа № 904/1688/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Некрасової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі:

позивача: Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-1: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, кім. 723; ідентифікаційний код 35609280)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Єлманової Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55; ідентифікаційний код 21927416).

про визнання недійсним Договору від 15.01.2021 №7317 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням та зобов`язання повернути об`єкт благоустрою у вигляді частини території загального користування

Представники:

від прокурора: Пащенко І.О. - прокурор прокуратури міста;

від позивача: Кузюр О.О. - представник (самопредставництво);

від відповідача -1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача -2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: представник не з`явився, представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача - Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №1608/22 від 27.06.2022) до відповідача-1: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Єлманової Ірини Олександрівни про визнання недійсним Договору від 15.01.2021 №7317 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням та зобов`язання повернути об`єкт благоустрою у вигляді частини території загального користування.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами встановленого законом порядку розпорядження земельною ділянкою внаслідок підміни природи укладеного між відповідачами договору, чим порушено інтереси територіальної громади у вигляді вільного використання та розпорядження землями комунальної власності.

Також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокурати сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.07.2022 о 15:00 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55; ідентифікаційний код 21927416).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у клопотанні (вх.№21330/22 від 07.07.2022) про розгляд справи без участі представника просить суд розглядати справу №904/1688/22 без участі представника Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№23620/22 від 25.07.2022) про надання часу для написання відзиву на позовну заяву та перенесення розгляду судової справи просить суд надати час для написання відзиву на позовну заяву та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Прокурор у клопотанні (вх.№23673/22 від 25.07.2022) про приєднання доказів просить суд приєднати до матеріалів справи №904/1688/22 наступні письмові документи: - лист інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради №4/6-174 від 04.07.2022 на 1 арк. (копія); - лист КП "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради №1.9.11 від 04.07.2022 на 1 арк. (копія); - лист КП "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради №349/д-05 від 21.06.2022 на 1арк. (копія); - дозвіл прокурора на доступ до документів кримінального провадження №42021042030000069 на 1 арк. (копія) та надає перелічені докази.

Представник відповідача-2 у заяві (вх..№23677/22 від 25.07.2022) про вступ у справу як представника просить залучити його у справу в якості представника відповідача-2.

У судове засідання 25.07.2022 з`явилися представники прокурора та позивача, представники відповідачів - 1, -2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022) було продовжено підготовче провадження до 28.09.2022 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.09.22 о 15:00 год.

Представник відповідача-2 у заяві (вх.№23678/22 від 25.07.2022) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді просить внести його дані до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/1688/22.

Відповідач-2 у відповіді (вх.№26584/22 від 15.08.2022) на відзив (за змістом відзив на позовну заяву) просить відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що: - відповідачу-2 на підставі Договору надано право на використання об`єкту благоустрою не за функціональним призначенням; - спірний договір укладений уповноваженою на те особою КП Благоустрій міста Дніпровської міської ради та його предмет не суперечить діючому на момент укладення договору законодавству; - цивільне та господарське законодавство України надає право сторонам правочинну (договору) при його укладені на власний розсуд визначити предмет договору та погодити будь-які інші умови, в тому числі умови стосовно припинення договірних правовідносин; - доводи прокурора стосовно підміни правової природи договору оренди земельної ділянки на договір використання об`єктів благоустрою є необґрунтованими оскільки укладення договору про використання об`єктів благоустрою передбачено чинним законодавством та лише сторони вправі обирати предмет договору.

У судове засідання 14.09.2022 з`явилися представники прокурора та позивача, представники відповідачів - 1, -2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.09.2022 о 16:00 год.

Прокурор у відповіді (вх.№31588/22 від 22.09.2022) на відзив представника відповідача Фізичної особи-підприємця Єлманової Ірини Олександрівни (в порядку ст. 55, 166 ГПК України) просить суд визнати недійсним договір про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, посилаючись на те, що: - Фізичній особі-підприємцю Єлмановій Ірині Олександрівні передано у користування не об`єкти благоустрою "внутрішньодворові (прибудинкові) тротуари та внутрішньоквартальні доріжки з твердим покриттям", а безпосередньо земельну ділянку, що розташована у прибережній захисній смузі р.Дніпро та є землею водного фонду; - відсутність окремого проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри визначені законом; - як вбачається зі схеми (Додаток до договору), що є невід`ємною частиною оскаржуваного договору №73117 від 15.01.2021 об`єкти благоустрою, що передаються у користування, розміщенні на земельній ділянці, яка безпосередньо межує із річкою, а отже безспірно є прибережною захисною смугою та відноситься до земель водного фонду.

У судове засідання 22.09.2022 з`явилися представники прокурора та позивача, представники відповідачів - 1, -2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 13.10.2022 о 14:10 год.

У судове засідання 13.10.2022 з`явилися представники прокурора та позивача, представники відповідачів - 1, -2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 09.11.2022 о 15 год. 00 хв.

Прокурор у письмових поясненнях(вх.№38379/22 від 09.11.2022) посилається на те, що: - за Договором від 15.01.2021 №7317 зі змінами внесеними додатковими угодами, ФОП Єлмановій І.О. передано у користування не об`єкти благоустрою, а безпосередньо земельну ділянку, що розташована у прибережній захисній смузі р. Дніпро та є землею водного фонду; - обставини користування саме земельною ділянкою, що безпосередньо межує із водним покриттям (річкою) зафіксовано протоколом огляду місця подій 26.07.2021; - необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов`язання цього органу надати в користування земельну ділянку на підставі договору оренди.

У судове засідання 09.11.2022 з`явилися прокурор та представник позивача, представники відповідачів-1, -2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 17.11.2022 о 14:10 год.

У судове засідання 17.11.2022 з`явилися прокурор та представник позивача, представники відповідачів-1, -2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між відповідачем-1 - Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, як органом контролю, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як користувачем, було укладено Договір від 15.01.2021 №7317 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням (надалі - Договір) (а.с.46-51).

Відповідно до пункту 1.1. Договору орган контролю, що діє від власного імені, на підставі повноважень, наданих територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, надає користувачу об`єкт благоустрою, визначений п.1.2 цього договору, розташований на територіях, які віднесено до сфери контролю, за плату на визначений термін для використання об`єкта не за функціональним призначенням, а користувач зобов`язується використовувати визначений п.1.2 цього договору об`єкт благоустрою та здійснити оплату за тимчасове використання об`єкта благоустрою не за функціональним призначенням відповідно до умов цього договору, виконувати інші обов`язки згідно з цим Договором.

Найменування об`єкту благоустрою, який надається для використання: частина території загального користування - "рекреаційні зони", з видом покриття "внутрішньодворові (прибудинкові) тротуари та внутрішньоквартальні доріжки з твердим покриттям" площею 100 кв. м. Спосіб, в який об`єкт благоустрою буде використано не за функціональним призначенням - встановлення не властивих об`єкту благоустрою елементів, які призначені і використовуються для: нетривалого відпочинку людей, проведення розважальних заходів, сезонної роздрібної торгівлі й ресторанного господарства, що відкриті для обслуговування населення на відповідний сезон року (під тентами, на верандах, у павільйонах легкого типу, збірні й переносні), демонстрації товарів, обслуговування покупців і проведення грошових розрахунків з покупцями під час продажу товарів та надання послуг поза стаціонарними торговельними об`єктами; місцезнаходження об`єкту благоустрою - у районі м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 37 у межах, визначених схемою об`єкта благоустрою (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2. Договору).

Право на використання об`єкту благоустрою не за функціональним призначенням виникає у користувача з 21 січня 2021 р. і діє строком до 15 червня 2023 р. (пункт 1.3. Договору).

Згідно з пунктом 1.4. Договору виконання умов цього договору та використання об`єкту благоустрою не за функціональним призначенням не може бути наслідком виникнення у користувача права власності на зазначені існуючі або відновлені об`єкти благоустрою та їх частини.

Пунктом 3.2.4. Договору визначено, що користувач має право виконувати з попереднього письмового дозволу органу контролю реконструкцію, технічне переобладнання та поліпшення об`єкту благоустрою.

Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє строком до 15 червня 2023 р., а в частині обов`язку користувача щодо здійснення розрахунків та сплати штрафних санкцій та пені - до повного виконання користувачем зазначених зобов`язань (пункт 9.1. Договору).

Відповідно до Додаткової угоди від 26.02.2021 до Договору:

пункт 1.2. Договору викладено у наступній редакції: "Найменування об`єкту благоустрою, який надається для використання: частина території загального користування - "Рекреаційні зони", з видом покриття "внутрішньодворові (прибудинкові) тротуари та внутрішньоквартальні доріжки з твердим покриттям" площею 1920 кв. м.

Спосіб в який об`єкт благоустрою буде використано не за функціональним призначенням - встановлення не властивих об`єкту благоустрою елементів, які призначенні і використовуються для: нетривалого відпочинку людей, проведення розважальних заходів, сезонної роздрібної торгівлі й ресторанного господарства, що відкриті для обслуговування населення на відповідний сезон року (під тентами, на верандах, у павільйонна легкого типу, збірні й переносні), демонстрації товарів, обслуговування покупців і проведення грошових розрахунків з покупцями під час продажу товарів та надання послуг поза стаціонарними торговельними об`єктами;

Місце знаходження об`єкту благоустрою - м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, між будинками 5 - 7 у межах, визначених схемою об`єкту благоустрою (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору";

- відповідно до пункту 3.2.4 Договору сторони узгодили, що стороною 2 буде здійснено поліпшення об`єктів благоустрою, зокрема, шляхом облаштування громадського туалету, освітлення вздовж пішохідної зони, сходів від пішохідної зони до прибережної зони, тентів від сонця та дощу, газону, штучного газону (а.с.49).

В подальшому між відповідачем-1 - Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, як стороною 1, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як стороною 2, та відповідачем-2 - Фізичною особою-підприємцем Єлмановою Іриною Олександрівною, як стороною 3, було укладено Додаткову угоду від 23.04.2021 (а.с.51).

Відповідно до пункту 1 вказаної Додаткової угоди сторони погодилися замінити одну із сторін Договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням від "15" січня 2021 року №7317, укладеного між Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме передати стороні 3 весь обсяг прав та обов`язків, які виникли у сторони 2 у відповідності до умов Договору; після підписання сторонами цієї Угоди сторона 3 стає стороною Договору і є повним правонаступником сторони 2 відносно його прав та обов`язків за Договором; сторона 3 підписанням цієї Угоди підтверджує, що їй була передана вся необхідна інформація: документи, пов`язані із Договором.

В матеріалах справи міститься Схема об`єкту благоустрою (Додаток до Договору) (а.с.48, 50).

Згідно з листом від 30.06.2021 №04/54-2259ВИХ-21 Центральна окружна прокуратура з метою організації представницької діяльності, з`ясування наявності підстав для застосування представницьких повноважень просить Дніпровського міського голову Філатова Б.А. надати інформацію та завірені належним чином копії рішення міської ради про передачу у власність або в оренду земельної ділянки, розташованої в районі вул. Січеславська Набережна, 5, біля готелю "Парус", під влаштування кафе або платного пляжу або іншої підприємницької діяльності, а також документи, які слугували підставою для прийняття такого рішення. Крім того, просить повідомити чи вживалися Дніпровською міською радою заходи цивільно-правового характеру щодо припинення права користування земельними ділянками прибрежних захисних смуг за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Січеславська Набережна, 5 біля готелю "Парус" та причини невжиття відповідних заходів (а.с.24).

Відповідно до листа від 30.06.2021 №04/54-2260ВИХ-21 Дніпропетровська місцева прокуратура з метою організації представницької діяльності, з`ясування наявності підстав для застосування представницьких повноважень просить Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області надати інформацію та завірені належним чином копії документів щодо погодження відведення земельної ділянки, розташованої в районі вул. Січеславська Набережна, 5, біля готелю "Парус", надходження заяв з вказаних питань, результати їх розгляду тощо (а.с.26).

Згідно з листом від 09.07.2021 №1204/03-21 на лист від 30.06.2021 №04/54-2260ВИХ-21 щодо наданого переліку питань стосовно земельної ділянки, що розташована в районі вул. Січеславська Набережна, 5, м. Дніпро, біля готелю "Парус" Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області листом повідомлено Дніпропетровську місцеву прокуратуру, що при візуальному обстеженні території встановлено, що на ділянці іде інтенсивна забудова території спорудами різного господарсько-рекреаційного призначення без відповідних дозволів і погоджень, що суперечить вимогам статті 86 Водного кодексу України; проектна документація щодо будь-якого будівництва в районі сул. Січеславська Набережна, 5, м. Дніпро на розгляд до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області не надавалася (а.с.27).

Відповідно до листа від 14.07.2021 №7/11-1651 Дніпровська міська рада, розглянувши лист від 30.06.2022 №04/54-2259ВИХ-21 Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, повідомляє таке:

- Дніпровська міська рада є власником інформаційної (автоматизованої) підсистеми "Фіскальний кадастр" Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська (далі - Система), розпорядним якої є департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради;

- у Системі здійснюється реєстрація виключно орендованих земельних ділянок за їх кадастровим номером, реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичних осіб або кодом ЄДРПОУ юридичних осіб-орендарів, номером договору, датою його початку та завершення;

- станом на 09.06.2021 за результатами пошуку земельної ділянки за адресою: "у районі вул. Січеславської Набережної, 5 біля готелю "Парус"" у системі не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами щодо зазначеної земельної ділянки;

- за результатами пошуку звернень стосовно вищевказаної земельної ділянки не виявлено;

- за пошуковими параметрами "у районі вул. Січеславської Набережної, 5 біля готелю "Парус"" прийнятих рішень міської ради у Базі не виявлено (а.с.25).

Відповідно до запиту від 21.07.2021 №43/5-3237 Про надання інформації Дніпровське районне управління поліції просить Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області надати:

- інформацію та документи щодо погодження відведення земельної ділянки та прибрежної смуги, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 5 (прибережна територія, яка розташована між готелем "Парус" та рестораном "Поплавок";

- зазначити категорію прибережної смуги, цільове призначення прибережної смуги, документи щодо виділення прибережної смуги, її обстеження, проектну документацію, дані про власників (користувачів) прибережної смуги, а також кореспонденцію (звернення, листи, запити, акти перевірок тощо) щодо вказаної прибережної смуги та земельної ділянки (а.с.33).

Згідно з листом від 23.07.2021 №10/1-803 про розгляд звернення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради повідомлено Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра, що в реєстрі будівельної діяльності, що є компонентом електронної системи, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік інформації визначеної статтею 222 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у тому числі, документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, станом на час надання відповіді, відомості щодо дозвільної документації (повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт або дозвіл) чи документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат) відсутня будь-яка інформація щодо дозвільної документації у районі за вищевказаною адресою (а.с.52).

В матеріалах справи міститься протокол огляду від 26.07.2021, відповідно до якого проведеним оглядом встановлено, що:

- місцем огляду є територія, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 5, а саме територія, яка розташована між рестораном "Поплавок" та готелем "Парус";

- на даній прибережній території розташований пляж "La-Guna";

- вхід на пляж здійснюється через металеві сходи;

- з лівої сторони від сходів розташовані одноповерхові будівлі (перша конструкція металопластикова з великими вікнами), друга будівля (конструкція) бар одноповерховий;

- на момент огляду до даної території приєднані комунікації, світло та водопостачання, передбачено душ;

- на момент проведення огляду не було надано жодних підтверджуючих документів на суб`єкт господарювання, а також дозвільних документів щодо розміщення визначеного об`єкту та його підключення до міських комунікацій (а.с.28-32).

Згідно з відповіддю Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області від 27.07.2021 №1341/03-21 на запит Дніпровського районного управління поліції від 21.07.2021 №43/5-3237:

- при візуальному обстеженні встановлено, що запитувана земельна ділянка розташована на правобережжі р. Дніпро на якій розташовані: пляж, будівлі і споруди кафе "Лагуна", здійснюється забір води з р. Дніпро для поливу території;

- відповідно до проекту "Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпра вздовж правого берега р. Дніпро від причалу Фестивальний до межі міста з Кам`янською міською радою (ділянка 2)", що розроблений у 2018 на замовлення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, земельна ділянка, на якій розташовані будівлі і споруди кафе "Лагуна", повністю розташована у прибережній захисній смузі р. Дніпро, тобто на землях водного фонду;

- інформація про право власності та речові права на земельну ділянку не внесені до Державного земельного кадастру, таким чином вбачається самовільне зайняття земельної ділянки;

- будівництво вище зазначених будівель і споруд на узбережжі р. Дніпро, без погодження з Офісом, є порушенням вимог статті 86 Водного кодексу України;

- проектна документація щодо будь-якого будівництва на земельній ділянці кафе "Лагуна", що розташована в районі земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:06:114:0011, вул. Січеславська Набережна, 5, м. Дніпро, біля готелю "Парус", на розгляд до Офісу не надавалася (а.с.34).

Відповідно до листа від 26.07.2021 №12/19-289 Головне архітектурно-планувальне управління повідомляє сектор дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про наступне: - згідно з даними інформаційної бази містобудівного кадастру будівельний паспорт або містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: в районі вул. Січеславська Набережна, 5 (а саме: прибережна територія, яка розташована між готелем "Парус" та рестораном "Поплавок") не надавались, паспорти прив`язки тимчасових споруд за вказаною адресою управлінням не оформлювались (а.с.35).

Як вбачається, Центральна окружна прокуратура міста Дніпра у вимозі від 29.07.2021 №04/54-3037ВИХ-21 про витребування відомостей та документів у кримінальному провадження №42021042030000069 вимагає від Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради надати наступні відомості:

- які об`єкти благоустрою знаходяться на території, що розташована у районі вул. Січеславська Набережна, 5 в м. Дніпро між готелем "Парус" та рестораном "Поплавок", та у кого на балансі вони перебувають;

- чи укладались Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради протягом 2021 року будь-які договори, предметом яких були об`єкти благоустрою, розташовані на зазначеній вище території, в разі наявності таких договорів - надати належним чином завірені копії;

- чи здійснювались Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради протягом 2021 року на зазначеній вище території заходи адміністративного контролю, справляння грошової компенсації за тимчасове погіршення існуючого благоустрою, припинення або призупинення самовільний дій з тимчасового погіршення благоустрою тощо (а.с.43).

В матеріалах справи також містяться протоколи допиту свідка у кримінальному провадженні №42021042030000069, а саме:

- від 09.08.2021 за яким допитаний у якості свідка - ОСОБА_1 ;

- від 11.08.2021 за яким допитаний у якості свідка - ОСОБА_2 (а.с.36-40).

Відповідно до листа від 16.08.2021 №1.9.551 про розгляд вимоги Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради повідомляє Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра про те, що:

- рішенням міської ради від 23.06.2021 №71/8 "Про припинення юридичної особи - Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради шляхом ліквідації" припинено діяльність Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради;

- у зв`язку з набранням чинності рішення працівники Комунального підприємства "Благоустрій міста" звільнилися та було змінено місцезнаходження підприємства;

- за відсутності працівників, що відповідали за збереження архівним документів, для встановлення наявності запитуваних документів, здійснюється огляд усіх договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням (а.с.44).

Згідно з листом від 28.08.2021 №7/11-2239 Дніпровською міською радою повідомлено сектор дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про наступне:

- станом на 26.08.2021 за результатами пошуку земельної ділянки за адресою (вул. Січеславська Набережна, 5) у Системі не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами щодо зазначеної земельної ділянки;

- управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради заходи з архітектурно-будівельного контролю на земельній ділянці за вищезазначеною адресою не здійснювалися;

- на цей час у департаменті по роботі з активами Дніпровської міської ради відсутня інформація щодо здійснення заходів із самоврядного контролю за використанням та охороною зазначеної земельної ділянки (а.с.41-42).

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра у вимозі від 07.09.2021 №04/54-4026ВИХ-21 про витребування відомостей та документів у кримінальному провадження №42021042030000069 просить Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради надати звірені належним чином копії "Проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпра вздовж правого берега р. Дніпро від причалу Фестивальний до межі міста з Кам`янською міською радою (ділянка 2)", що розроблений у 2018 році (а.с.53).

Відповідно до листа від 13.09.2021 №12/10-212 про розгляд вимоги Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомлено Центральну окружну прокуратуру, що Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпра вздовж правого берега р. Дніпро від причалу Фестивальний до межі міста з Кам`янською міською радою (ділянка 2)" на цей час не затверджено рішенням міської ради, тому не має можливості надати його копію (а.с.54).

Відповідно до листа від 17.09.2021 №1.9.567 про розгляд листа Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради повідомляє Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра, що оскільки земельна ділянка та об`єкти благоустрою між будинками №№ 5-7 по вул. Січеславській Набережній розташовані в межах міста, вони перебувають у комунальній власності (а.с.45).

Центральна окружна прокуратура листом від 12.10.2021 №04/54-4917ВИХ-21 повідомляє Дніпровську міську раду про встановлені порушення вимог чинного законодавства, тим самим надаючи можливість уповноваженому органу самостійно здійснити заходи з метою захисту інтересів територіальної громади міста та просить повідомити про вжиті заходи з метою усунення виявлених порушень та поновлення порушених прав територіальної громади міста (а.с.55).

Відповідно до листа від 26.10.2021 №7/11-2694 про розгляд листа Дніпровська міська рада повідомляє Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра, що співробітниками Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради виявлено тимчасові споруди, розташовані з порушенням вимог Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 №44/43 (зі змінами), та Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг, затвердженого рішенням міської ради від 19.09.2018 №96/35 (зі змінами). Власнику тимчасових споруд надано припис щодо вжиття заходів зі звільнення об`єкта благоустрою шляхом демонтажу. У разі ігнорування припису тимчасову споруду буде внесено до переліку споруд, що підлягають демонтажу та демонтовано (а.с.56).

Згідно з листом від 05.11.2021 №04/54-5528ВИХ-21 Центральна окружна прокуратура міста Дніпра з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просить Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради надати інформацію та завірені належним чином копії документів щодо:

- кому саме та яким чином вручено припис щодо вжиття заходів зі звільнення об`єкта благоустрою шляхом демонтажу, надати копію акту обстеження чи іншого документу, яким зафіксовано наявність тимчасових споруд, розташованих із порушенням Правил;

- укладених Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням на зазначеній території (а.с.57).

Відповідно до листа від 10.11.2021 №503/д-05 Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради повідомлено Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра, що:

- відповідно до пункту 8.2. Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг, затвердженого рішенням міської ради від 19.09.2018 №96/35 (зі змінами) у разі якщо власника (користувача) тимчасових споруд неможливо встановити, співробітниками Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради складається відповідний акт та припис про демонтаж тимчасових споруд власними силами із зазначенням наслідків його не виконання наклеюється на тимчасові споруди та здійснюється фотофіксація;

- договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням між КП "Дніпровські активи" та суб`єктами господарювання за вищезазначеною адресою не укладалися (а.с.58-64).

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра у листі від 11.02.2022 №04/54-1155ВИХ-22 просить Дніпровську міську раду, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент правового забезпечення Дніпровської міської ради з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, надати наступну інформацію:

- чи є Договір від 15.01.2021 №7317 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням чинним та не припиненим на сьогоднішній день;

- чи зверталась Дніпровська міська рада або її виконавчі органи чи підпорядковані комунальні підприємства до суду із позовом, предметом якого є зазначений вище Договір або окреслена земельна ділянка чи об`єкт благоустрою (а.с.65-66).

Відповідно до листа від 16.02.2022 №4/1-30 Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повідомлено Центральну окружну прокуратуру, що для отримання необхідної інформації можна звернутися безпосередньо до Комунального підприємства "Благоустрій міста" або до інспекції, як органу, до сфери управління якого входить зазначене підприємство (а.с.67).

Згідно з листом від 16.02.2022 №12/8-11 Департамент правового забезпечення Дніпровської міської ради повідомляє Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра, що Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради не надавалося доручення стосовно здійснення заходів цивільно-правового характеру щодо об`єкту, який розташований за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Січеславська Набережна, між будинками 5-7 (а.с.69).

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра звернулася з листом від 02.06.2022 №04/54-ВИХ-22 до Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, у якому з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просить надати інформацію щодо того, чи є Договір від 15.01.2021 №7317 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням чинним та не припиненим станом на сьогоднішній день (а.с.68).

Відповідно до листа від 15.06.2022 №04/54-317ВИХ-22 Центральна окружна прокуратура міста Дніпра повідомляє, що станом на 15.06.2022 не отримано відповідь Дніпровської міської ради на лист №04/54-1155вих-22 від 11.02.2022 та просить невідкладно надати відповідь (а.с.70-74).

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра звернулася з листом від 17.06.2022 №04/54-3277ВИХ-22 до Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, у якому просить з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, надати інформацію щодо:

- укладених Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради договорів про використання об`єктів благоустроїв міста не за функціональним призначенням на зазначеній території;

- чи є Договір від 15.01.2021 №7317 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням чинним та не припиненим станом на сьогоднішній день (а.с.75).

В подальшому Центральна окружна прокуратура міста Дніпра звернулася до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради з листом від 21.06.2022 №04/54-3343ВИХ-22, у якому просить з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, надати інформацію щодо того, чи є Договір від 15.01.2021 №7317 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням чинним та не припиненим станом на сьогоднішній день та в разі припинення дії Договору долучити до відповіді копії відповідних підтверджуючих документів (а.с.76).

Також, Центральна окружна прокуратура міста Дніпра звернулася з листом від 23.06.2022 №04/54-3444ВИХ-22 до Дніпровської міської ради, у якому повідомляє про наявність підстав для звернення Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Комунального підприємства "Благоустрій" Дніпровської міської ради, Фізичної особи-підприємця Єлманової Ірини Олександрівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради про визнання Договору недійсним та повернення об`єкту благоустрою (а.с.77-80).

Прокурор вважає, що відповідачами-1,-2 здійснено підміну природи договорів і замість договору оренди земельної ділянки укладено договір про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, при цьому, не дотримано передбачений законодавством порядок передачі землі у користування, правочин вчинено особою, що не має необхідного обсягу повноважень; позивач підтримує позовні вимоги прокурора; відповідач-2 проти позовних вимог заперечує, що і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо визнання недійсним Договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням від 15.01.2021 № 7317, із змінами внесеними додатковими угодами від 15.02.2021 та від 23.04.2021, які є його невід`ємною частиною

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частинах 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, необхідно встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 по справі №905/1227/17).

Частинами 1, 2 статті 18 Земельного кодексу України визначено, що до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим.

Згідно з частиною 1 статті 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: - землі сільськогосподарського призначення; - землі житлової та громадської забудови; - землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; - землі оздоровчого призначення; - землі рекреаційного призначення; - землі історико-культурного призначення; - землі лісогосподарського призначення; -землі водного фонду; - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.

Відповідно до частини 1 статті 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: - морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; - прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; - гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; - береговими смугами водних шляхів; - штучно створеними земельними ділянками в межах акваторій морських портів.

Як вбачається, за наведеним переліком землі зайняті прибережними захисними смугами відносяться до земель водного фонду.

За визначенням у статті 1 Водного кодексу України прибережна захисна смуга - частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони.

Частиною 2 статті 58 Земельного кодексу України визначено, що для створення сприятливого режиму вздовж морів, навколо озер, водосховищ та інших водних об`єктів встановлюються водоохоронні зони, межі яких зазначаються в документації із землеустрою, містобудівній документації на місцевому та регіональному рівнях. Відомості про межі водоохоронних зон вносяться до Державного земельного кадастру.

Відповідно до частини 3 статті 60 Земельного кодексу України межі прибережних захисних смуг, пляжних зон зазначаються в документації із землеустрою, містобудівній документації на місцевому та регіональному рівнях та позначаються органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування на місцевості інформаційними знаками. Відомості про межі прибережних захисних смуг, пляжних зон вносяться до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні земель.

Згідно з листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 13.09.2021 №12/10-212 проект землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпра вздовж правого берега р. Дніпро від причалу Фестивальний до межі міста з Кам`янською міською радою (ділянка 2) на цей час не затверджено (а.с.54).

Водночас, відсутність окремого проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри визначені законом.

Отже, за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно керуватися нормативними розмірами прибережних сисних смуг, установленими Земельним Кодексом України і Водним кодексом України.

Такий висновок узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.05.2018 у справі №469/1393/16-ц.

Як вбачається зі схеми (додаток до Договору), що є невід`ємною частиною Договору, об`єкти благоустрою, що передаються у користування, розміщенні на земельній ділянці, яка безпосередньо межує із річкою, а отже є прибережною захисною смугою та відноситься до земель водного фонду.

На даній земельній ділянці користувачем облаштовано будівлі і споруди, у тому числі такі, що мають ознаки капітальних споруд. Тобто, фактично здійснювалась забудова земельної ділянки, яка в установленому законом порядку у користування (оренду) не надана.

Обставини використання саме земельної ділянки, що безпосередньо межує із водним покриттям (річкою), а не лише об`єктів благоустрою "внутрішньодворові (прибудинкові) тротуари та внутрішньоквартальні доріжки з твердим покриттям", зафіксовано протоколом огляду місця події від 26.07.2021, проведеного дізнавачем СД Дніпровського РУП ГУНГІ в Дніпропетровській власті у кримінальному провадженні №42021042030000069 від 19.07.2021 (а.с.28-32).

Статтею 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: - парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; - пам`ятки культурної та історичної спадщини; - майдани, площі, бульвари, проспекти; - вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; - пляжі; - кладовища; - інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством (стаття 14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

В преамбулі оскаржуваного Договору надано визначення терміну об`єкт благоустрою, як індивідуально визначеного об`єкту, елементу (частини) об`єкта благоустрою, визначений статтями 13, 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" як об`єкт (елемент) благоустрою на момент укладення цього договору.

При цьому, у пункті 1.2 Договору зазначено, що найменування об`єкту благоустрою, який надається для використання: частина території загального користування - "рекреаційні зони", з видом покриття "внутрішньодворові (прибудинкові) тротуари та внутрішньоквартальні доріжки з твердим покриттям".

З аналізу змісту положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та предмету Договору від 15.01.2021 №7317, вбачається, що сторони вказаного договору помилково ототожнювали об`єкти благоустрою населених пунктів та земельні ділянки загального користування.

Правовідносини, пов`язані з передачею земельної ділянки у користування, регулюються Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", Цивільним кодексом України, нормативно-правовими актами та договором оренди землі, а не договором про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням.

Згідно з пунктом "б" статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є: територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю (частина 1 статті 83 Земельного кодексу України).

Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування з Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування з Україні" до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема: - координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; - вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.

Підпунктом 1 пункту "а" статті 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження з управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до частини 1 статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Отже, необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов`язання цього органу надати в користування земельну ділянку на підставі договору оренди.

Як вбачається з листів Дніпровської міської ради №7/11-1651 від 14.07.2021 та №7/11-2239 від 28.08.2021 за результатами пошуку земельної ділянки за адресою "у районі вул. Січеславської Набережної, 5 біля готелю "Парус" в інформаційній (автоматизованій) підсистемі "Фіскальний кадастр" Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська, не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та юридичними або фізичними особами, щодо зазначеної земельної ділянки.

Отже, матеріали справи не містять доказів в підтвердження, як прийняття рішення відповідним органом про надання земельної ділянки у користування відповідачу-2, так і укладення договору оренди земельної ділянки, інформація про право власності чи інші речові права на дану земельну ділянку до Державного земельного кадастру не вносилась.

Опосередковано про те, що предметом Договору фактично є земельна ділянка, також свідчить:

- схема, яка є невід`ємною частиною договору, з якої вбачається, що предметом договору є не "внутрішньодворові (прибудинкові) тротуари та внутрішньоквартальні доріжки з твердим покриттям", а суцільна земельна ділянка, розташована у прибережній захисній смузі р.Дніпро;

- значна площа у розмірі 1920 кв.м. (п.1.2 Додаткової угоди від 26.02.2021), не характерна для індивідуально визначеного об`єкту благоустрою;

- довгостроковість дії Договору - до 15.06.2023 (п.9.1. Договору), що не співвідноситься із способом використання, зазначеним у договорі: "нетривалого відпочинку людей, проведення розважальних заходів, сезонної роздрібної торгівлі й ресторанного господарства, що відкриті для обслуговування населення на відповідний сезон року, ..." (п.1.2 Договору), а створює умови для довгострокового використання та будівництва капітальних об`єктів на даній території.

Отже, відповідачами здійснено підміну природи договорів і замість договору оренди земельної ділянки укладено договір про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням. При цьому, не дотримано передбачений законодавством порядок передачі землі у користування, правочин вчинено особою, що не має необхідного обсягу повноважень.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

В даному випадку зміст правочину суперечить підпункту 1 пункту "а" статті 29, статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 324 Цивільного кодексу України, статтям 122-124 Земельного Кодексу України.

Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради здійснено розпорядження земельною ділянкою за відсутності відповідного обсягу повноважень та всупереч установленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, Договір від 15.01.2021 №7317 Про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням укладено з порушенням частини 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України, а саме: - зміст правочину суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства; - особа, яка вчинила правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою для визнання його недійсним.

Щодо повернення об`єкту благоустрою у вигляді частини території загального користування - "рекреаційні зони", з видом покриття "внутрішньодворові (прибудинкові) тротуари та внутрішньоквартальні доріжки з твердим покриттям"

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України унормовано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного; у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави; у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом (стаття 208 Господарського кодексу України).

У зв`язку з визнанням Договору від 15.01.2021 №7317 про використання об`єктів благоустрою не за функціональним призначенням недійсним, об`єкт благоустрою у вигляді частини території загального користування - "рекреаційні зони", з видом покриття "внутрішньодворові (прибудинкові) тротуари та внутрішньоквартальні доріжки з твердим покриттям" площею 1920 кв.м. у районі м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, між будинками 5-7 у межах, визначених схемою, що є невід`ємною частиною Договору, Комунальному підприємству "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21927416) за актом приймання-передачі.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеним законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 324 Цивільного кодексу України передбачено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Відповідно до частини 2 статті 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Пунктом "б" статті 80 Земельного кодексу України визначено, що суб`єктами права власності на землю є: територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: - усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; - земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає територіальні громади, сільські, селищні, міські ради, сільських, селищних, міських голів, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, органи самоорганізації населення.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Статтею 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачені повноваження міської ради у сфері регулювання земельних відносин.

Відповідно до статей 12, 122 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить зокрема розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з частиною 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Таким чином, Дніпровська міська рада є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, а саме представляти територіальну громаду міста та здійснювати від її імені повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності. Тобто інтереси територіальної громади є складовою частиною поняття "інтересів держави".

Наведена правова позиція викладена в ухвалах Верховного суду від 13.06.2018 у справі № 687/379/17, від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17 від 10.07.2018 у справі № 812/1689/16.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтереси держави".

У рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України визначив, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (постанова Верховного Суду від 06.05.2021 у справі № 902/594/20).

Предметом спору у даному випадку є порушення встановленого законом порядку розпорядження земельною ділянкою внаслідок підміни природи укладеного між відповідачами договору, чим порушено інтереси територіальної громади у вигляді вільного використання та розпорядження землями комунальної власності.

Вказана позовна заява стосується питання права, яке становить значний суспільний інтерес, оскільки неправомірне, всупереч установленого законом порядку, розпорядження земельною ділянкою позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її розпоряджатись своїм майном.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08.02.2019 у справі №915/20/18 дійшов однозначного висновку про можливість представництва органами прокуратури в суді органів місцевого самоврядування та зазначив, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Як вбачається, у відповідності до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" Дніпровську міську раду повідомлено листами №04/54-2259вих21 від 30.06.2021, №04/54-4917вих21 від 12.10.2021, №04/54-1155вих22 від 11.02.2022, №04/54-3175вих-22 від 15.06.2022 про виявлений факт порушення під час використання та забудови земельної ділянки, що розташована на прибережній захисній смузі в районі вул. Січеславська Набережна, 5 у м. Дніпро (а.с.24, 55, 65-66, 70-74).

Проте, як вбачається зі змісту листів Дніпровської міської ради від 14.07.2021 № 7/11-1651 та від 26.10.2021 № 7/11-2694, листа Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради №12/8-11 від 16.02.2022, уповноваженим органом, що був обізнаний про факт протиправного використання та забудови земельної ділянки, відповідні ефективні заходи цивільно-правового характеру з метою захисту інтересів територіальної громади, не вжито (а.с.25, 69).

Тим самим уповноваженому органу надано можливість здійснити заходи з стою поновлення порушеного права держави.

Для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта :ладних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить не неналежно.

Враховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються незахищеними через неналежне здійснення повноважень уповноваженим органом, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Дніпровської міської ради, що у даному випадку є єдиним ефективним засобом захисту, оскільки земельна ділянка продовжує перебувати у неправомірному користуванні, що створює загрозу її подальшої забудови, у тому числі капітальними спорудами та утримання у неналежному стані.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідачів-1,-2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, по 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. - з кожного.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, кім. 723; ідентифікаційний код 35609280), Фізичної особи-підприємця Єлманової Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55; ідентифікаційний код 21927416) про визнання недійсним Договору від 15.01.2021 №7317 про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням та зобов`язання повернути об`єкт благоустрою у вигляді частини території загального користування - задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням від 15.01.2021 №7317, укладений між Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, кім. 723; ідентифікаційний код 35609280) та Фізичною особою-підприємцем Єлмановою Іриною Олександрівною ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), із змінами, внесеними додатковими угодами від 26.02.2021 та від 23.04.2021, які є його невід`ємними частинами.

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Єлманову Ірину Олександрівну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути Комунальному підприємству "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55; ідентифікаційний код 21927416) за актом приймання-передачі об`єкт благоустрою у вигляді частини території загального користування - "рекреаційні зони", з видом покриття "внутрішньодворові (прибудинкові) тротуари та внутрішньоквартальні доріжки з твердим покриттям" площею 1 920 кв.м. у районі м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, між будинками 5-7 у межах, визначених схемою, що є невід`ємною частиною договору.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, кім. 723; ідентифікаційний код 35609280) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800).

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Єлманової Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

06.12.2022 року