Постановление суда № 107784565, 09.12.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2864/22

Провадження № 1-р/539/13/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

з участю секретаря судового засідання Джадан І.В.,

розглянувши заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року у справі №539/2864/22 (провадження №1-кс/539/712/2022) про повернення скарги адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №12022170570000631 від 01.10.2022 року, -

встановив :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року у справі №539/2864/22 (провадження №1-кс/539/712/2022) про повернення скарги адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №12022170570000631 від 01.10.2022 року.

Заявник просить суд роз`яснити зміст ухвали від 15.11.2022 про повернення скарги адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №12022170570000631, яка є незрозумілою з наступних обставин:

- Яким чином слідча суддя дійшла висновку, що з матеріалів справи не вбачається статус ОСОБА_1 , хоча очевидно що відносно нього здійснюється кримінальне переслідування?

- Яким чином слідчою суддею були вивчені, ті самі матеріалами справи, які стали підставою для надання таких висновків?

- Чому при прийнятті рішення, слідча суддя Бессонова Т.Д., проігнорувала вимоги та доводи скаржника?

- Чому слідчим суддею Бєссоновою Т.Д., проігноровані вимоги ст. 2, 3, 8, 9 КПК України, вимоги ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»?

- Чому слідча суддя Бессонова Т.Д.. проігнорувала вимоги п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, де зазначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, та винесла ухвалу якою порушила права ОСОБА_1 .?

- З яких підстав слідча суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 не має статусу у кримінальному провадженні, та відносно нього не здійснюється кримінальне переслідування?

- Чому слідча суддя допустила неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення?

- Чому слідча суддя позбавила її клієнта права на справедливий судових розгляд?

- Чому слідча суддя під час прийняття рішення самоусунулась від виконання покладених на неї обов`язків передбачених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України?

- На яких підставах слідча суддя при прийнятті рішення не здійснила судовий контроль?

На підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.12.2022 року ухвалено проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ, однак адвокат Кияненко Д.О. не вийшла на зв`язок в режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на те, що заява про роз`яснення судового рішення розглядається протягом десяти днів, адвокат Кияненко Д.О. належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не вийшла на зв`язок в режимі відеоконференції, її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення згідно положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву про роз`яснення судового рішення без участі заявника.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року скаргу адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12022170570000631, повернуто особі, яка її подала.

В даній ухвалі зазначено, що з матеріалів скарги та документів долучених до неї, не вбачається, що ОСОБА_1 є стороною кримінального провадження, а саме обвинуваченим (підозрюваним), як зазначено в скарзі чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування .

При цьому до скарги не долучено документів, що підтверджують статус ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12022170570000631 від 01.10.2022 року, в тому числі копії повідомлення про підозру, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого подана дана скарга, не є стороною кримінального провадження чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, він та його представник не наділені процесуальними правами, передбаченими ч. 1 ст. 220 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 15.11.2022 року у кримінальному провадженні №12022170570000631 від 01.10.2022 року, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення судового рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.11.2022 року, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року у справі №539/2864/22 (провадження №1-кс/539/712/2022) про повернення скарги адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №12022170570000631 від 01.10.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Т.Д. Бєссонова