Постановление суда № 107784553, 08.12.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2864/22

Провадження № 1-р/539/17/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

з участю секретаря судового засідання Джадан І.В.,

розглянувши заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року у справі №539/2864/22 (провадження №1-кс/539/714/2022) про залишення без розгляду заяви адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого Стрільця В.С. від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022170570000631 від 01.10.2022 року, -

встановив :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року у справі №539/2864/22 (провадження №1-кс/539/714/2022) про залишення без розгляду заяви адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого Стрільця В.С. від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022170570000631 від 01.10.2022 року.

Заявник просить суд роз`яснити зміст ухвали від 15.11.2022 про залишення без розгляду заяви адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого Стрільця В.С. від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022170570000631 від 01.10.2022 року, яка є незрозумілою з наступних обставин:

- Яким чином слідча суддя дійшла висновку, що з матеріалів справи не вбачається статус ОСОБА_1 , хоча очевидно що відносно нього здійснюється кримінальне переслідування ?

- Яким чином слідчою суддею були вивчені, ті самі матеріалами справи, які стали підставою для надання таких висновків ?

- Чому при прийнятті рішення, слідча суддя Бессонова Т.Д., проігнорувала вимоги та доводи скаржника?

- Чому слідчим суддею Бєссоновою Т.Д., проігноровані вимоги ст. 2, 3, 8, 9 КПК України, вимоги ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»?

- Чому слідча суддя Бессонова Т.Д., проігнорувала вимоги п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, де зазначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, та винесла ухвалу якою порушила права ОСОБА_1 .?

- З яких підстав слідча суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 не має статусу у кримінальному провадженні, та відносно нього не здійснюється кримінальне переслідування?

- Чому слідча суддя допустила неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обгрунтоване рішення?

- Чому слідча суддя позбавила її клієнта права на справедливий судових розгляд?

- Чому слідча суддя під час прийняття рішення самоусунулась від виконання покладених на неї обов`язків передбачених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України?

- На яких підставах слідча суддя при прийнятті рішення не здійснила судовий контроль?

На підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.12.2022 року ухвалено проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ, однак адвокат Кияненко Д.О. не вийшла на зв`язок в режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на те, що заява про роз`яснення судового рішення розглядається протягом десяти днів, адвокат Кияненко Д.О. належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не вийшла на зв`язок в режимі відеоконференції, її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення згідно положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву про роз`яснення судового рішення без участі заявника.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого Стрільця В.С. від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022170570000631 залишено без розгляду.

В даній ухвалі зазначено, що як убачається зі змісту, долучених до заяви про відвід матеріалів ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження допитаний у якості свідка.

При цьому, відповідно до положень ст. 66 КПК України свідок має право заявляти відвід лише перекладачу.

Отже, свідок, не наділений правом заявляти відвід слідчому.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 15.11.2022 року у кримінальному провадженні №12022170570000631 від 01.10.2022 року, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення судового рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.11.2022 року, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року у справі №539/2864/22 (провадження №1-кс/539/714/2022) про залишення без розгляду заяви адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого Стрільця В.С. від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022170570000631 від 01.10.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Т.Д. Бєссонова