Постановление суда № 107769175, 08.12.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9808/22

Провадження № 2/161/3445/22

У Х В А Л А

08 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філюк Т.М. у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2022 року, через канцелярію суду, відповідач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід головуючого судді Філюк Т.М., яка мотивована тим, що 05 серпня 2022 року суддя розглянула справу, не повідомивши відповідачів, надіслала запити до УДМС у Волинській області та відділу ведення реєстру територіальної громади міста Луцьк та з`ясувала місце реєстрації відповідачів. Вважає, що предметом розгляду даної справи є не стягнення заборгованості, а виселення її з синами з гуртожитку та передачу майна. Також, як слідує із поданої заяви, відповідач вважає, що у даній справі вже винесене рішення.

Покликаючись на викладені обставини, відповідач просить відвести суддю Філюк Т.М. від розгляду справи за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість головуючого судді Філюк Т.М. при розгляді даної справи.

Так, ухвалою судді від 05 серпня 2022 року ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачам подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19 вересня 2022 року, 09:30 год.

В подальшому розгляд справи відкладався для повідомлення відповідачів про наступні судові засідання. Розгляд даної справи призначено на 13 грудня 2022 року,09:00 год та 27.10.2022 року за вих. № 161/9808/22/62730/2022 направлені судові повістки про виклик до суду для відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений визначено, що розгляд справ є основним обов`язком судді.

В свою чергу, положеннями ЦПК України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки відвід не вмотивований, підстави викладенні у заяві не підтверджені, жодних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України не існує, наведені відповідачем підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, доводи заявника є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях і власних міркуваннях, а тому у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Судом встановлено, що заява про відвід викликана допущеними, на думку відповідача, порушеннями процесуального характеру з боку судді Філюк Т.М. при розгляді справи. На думку суду, порушення процесуального характеру при розгляді справи, навіть за їх наявності, не можуть свідчити про можливе необ`єктивне чи упереджене ставлення судді до розгляду справи по суті, а можуть бути підставою для оскарження рішення з цих підстав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

В розглядуваному випадку, доводи відповідача про упередженість судді Філюк Т.М. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються, а зводяться до незгоди із проміжними процесуальними діями суду, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за 3 робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід .

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід судді є необґрунтованим, а тому заяву відповідача слід передати для визначення судді який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Філюк Т.М. у справі № 161/9808/22 за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Філюк Т.М. від розгляду цивільної справи № 161/9808/22 за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк