Постановление суда № 107762048, 30.11.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2825/22

Провадження № 1-кс/643/1016/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання Тугайбей В.В.,

за участі прокурора Іщенко А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Зуєвої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Іщенко А.В., клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Сидоренко М.С., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221170002396 від 30.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Перевальськ Луганськоїобласті,громадянина України,з середньоюосвітою,неодруженого,непрацюючого,без реєстраціїмісця проживанняна територіїУкраїни,фактично мешкаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Московськогорайонного судум.Харкова 30.11.2022надійшло вказанеклопотання,в обґрунтуванняякого зазначено,що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12022221170002396 від 30.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,будучи ранішенеодноразово засудженимза скоєнняаналогічних умиснихкорисливих кримінальнихправопорушень противласності,маючи незняту тане погашенуу встановленомузаконом порядкусудимість,на шляхвиправлення таперевиховання нестав тазнову вчинивумисне корисливекримінальне правопорушенняпроти власностіза нижченаведенихобставин. Так,30.07.2022року приблизноо 09годині 44хвилина,у періоддії вУкраїні воєнногостану,який буловведено 24лютого 2022року УказомПрезидента України№64/2022,строк діїякого булопродовжено УказуПрезидента України«Про продовженнястроку діївоєнного станув Україні»від 17.05.2022№ 341/2022строком на90діб, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись умагазині «Чудо-маркет»за адресою:м.Харків,пр.Тракторобудівників,142,маючи злочиннийумисел,направлений натаємне викраденнячужого майна,діючи повторно,з корисливихмотивів,впевнившись,що зайого діяминіхто неспостерігає,усвідомлюючи своїпротиправні діїта,бажаючи настанняїх наслідків,в умовахвоєнного стану,таємно,шляхом вільногодоступу взявзі стелажіву торгівельномузалі супермаркету:ковбасу с\ксалямі Класична(БМК),вагою 0,348кілограмів,вартістю 78гривень 12копійок,ковбасу с\ксалямі Класична(БМК),вагою 0,348кілограмів,вартістю 78гривень 12копійок,ковбасу с\ксалямі Класична(БМК),вагою 0,354кілограми,вартістю 79гривень 47копійок,ковбасу Венеціяс\кв\укг (УМК),вагою 0,340кілограмів,вартістю 137гривень 19копійок,ковбасу Венеціяс\кв\укг (УМК),вагою 0,360кілограмів,вартістю 145гривень 26копійок,яку поклавпід запояс штанівта прикривфутболкою,тим самимсховав вказанийтовар.Надалі, ОСОБА_1 ,направився довиходу зприміщення магазину «Чудо-маркет»,пройшовши касовузону,не сплативза вищевказанийтовар,таким чиномвиконав усідії,які вважавнеобхідними длядоведення свогозлочинного умислудо кінця.Однак,довести свійзлочинний намірдо кінцята обернутивикрадене майнона своюкористь ОСОБА_1 не змігз причин,що незалежали відйого волі,так якодразу білявиходу зсупермаркету,його діїбули поміченіта припиненіпрацівниками магазину. Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,намагався спричинитиматеріальну шкодуна загальнусуму 518гривень 16копійок.

Слідчим СВ ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області 30.07.2022 затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинененому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення,сторона обвинуваченняпросить обрати ОСОБА_1 запобіжний західу виглядітримання підвартою,оскільки більшм`який запобіжнийзахід буденедостатнім длязапобігання ризикамзазначеним вище.Окрім цього,сторона обвинуваченняобґрунтовує неможливістьзастосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця реєстрації, веде асоціальний спосіб життя, не стає на шлях виправлення, раніше судимий за корисливі злочини, порушував покладені ухвалою слідчого судді від 04.08.2022 на нього обов`язки, оскільки не з`являвся за викликом до слідчого, був відсутній за місцем проживання та надав суду та органу досудового розслідування недостовірні дані щодо місця свого проживання.

Прокурор подане клопотання підтримала, просила задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, визнав фактичні обставини викладені у підозрі, зазначив, що знаходився у реабілітаційному центрі та не мав наміру порушувати зобов`язання покладені на нього відповідного до попереднього застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримала думку свого підзахисного, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12022221170002396 від 30.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у порядку ст.208 КПК України, 30.07.2022 об 11:01 затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та цього ж дня повідомолено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2022 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, та застосовано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, а саме: з 21.00 год. до 07.00 год. строком на 2 місяці у межах строку досудового розслідування з 04.08.2022 року по 30.09.2022 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі м. Харків без дозволу слідчого, прокурора аба суду; не залишати житло за місцем проживання - АДРЕСА_1 у період доби з 21.00 год. по 07.00 год.; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному та його захиснику завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_1 , є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується відомостями з протоколу огляду місця події, проведеного 30.07.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_1 від 30.07.2022; протоколу огляду речей від 30.07.2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 30.07.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 30.07.2022; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 30.07.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 06.08.2022; протоколу огляду речей, а саме диску із відеозаписом з камер відео-нагляду розташованих у магазині Чудо-маркет, за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 142, від 01.08.2022.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Так, підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його судом винним, з метою ухилення від відбуття реального покарання, передбаченого санкцією статті, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Аналізуючи вказаний ризик, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, судом враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має офіційного доходу, сім`ї та осіб на утриманні, а також постійного місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області - не має. Таким чином, стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі, відсутні.

Окрім цьогосудом враховуєтьсяфакт того,що ОСОБА_1 вже порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді від 04.08.2022 обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, згідно рапорту старшого ДОП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2022 року та 05.08.2022 року до дільничного офіцера поліції не з`явився, на облік не встав, тим самим не виконав ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави. Згідно пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у квартирі АДРЕСА_4 вищевказаного будинку на протязі останніх 5 років ніхто не мешкає, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вона не знає та у квартирі АДРЕСА_4 останній ніколи не проживав.

Пояснення ОСОБА_1 щодо перебування останнього у закладі реабілітації судом не враховуються, оскільки нічим не підтвердженні. У будь-якому випадку на підозрюваного покладається обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця перебування.

Також, доведеним є ризик вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, зокрема злочинів проти власності. Так, останній не працює, законного джерела доходу не має, раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вдався до протиправних дій, тому маються достатні підстави вважати, що вказана протиправна діяльність є єдиним джерелом його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Інші ризики слідчий суддя вважає не доведеними.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який є громадянином України,з середньоюосвітою,неодружений,непрацюючий,без реєстраціїмісця проживанняна територіїУкраїни,зі слівфактично мешкаючийза адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність двох передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Також слід врахувати, що підозрюваний не має постійного місця проживання, тому орган досудового розсідування при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою фактично буде позбавлений зв`язку з останнім.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 10.01.2023, тому строк тримання під вартою встановлюється в межах цього строку.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у розмірі, визначеному п.1 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 198 480 грн. (2481 х 80 = 198480 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Сидоренко М.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто 10.01.2023.

Строк тримання під вартою рахувати з 30.11.2022.

Строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 10.01.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_1 , під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок №UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №643/2825/22, н/п 1-кс/643/1016/22).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено об 11:00 годині 05.12.2022.

Слідчий суддя О.В. Осадчий