Постановление суда № 107748972, 07.12.2022, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.12.2022

Справа № 642/1595/22

Провадження № 2-а/642/28/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постановив справі про адміністративне правопорушення, що зареєстроване не в автоматичному режимі та зобов`язання вчинити певні дії щодо повернення посвідчення водія,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить поновити процесуальний строк на оскарження та скасувати постанову серії БАА № 834700 в справі про адміністративне правопорушення, зо зареєстроване не в автоматичному режимі.

Суд, вивчивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 160 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив.

Однак відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 - 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч.5 ст. 169 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись статями 160,161,169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постановив справі про адміністративне правопорушення, що зареєстроване не в автоматичному режимі та зобов`язання вчинити певні дії щодо повернення посвідчення водія залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло