Решение № 107745653, 29.11.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 Справа № 914/1956/22

За позовом: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», м.Южне,Одеська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м.Львів,

про: стягнення 657 312,30 грн.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: Мінченко Я.В.-представник.

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» про стягнення 657 312,30 грн штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 29.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.09.2022. Ухвалою суду від 25.10.2022 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 15.11.2022. Розгляд справи по суті відкладався на 29.11.2022.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 29.11.2022 представник позивача не з`явився. У попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем у порушення умов договору про закупівлю товарів №Т/ОП-50/21 від 28.04.2021 не поставлено у встановлений строк обумовлений товар, частину товару поставлено неналежної якості, тому позивач нарахував відповідачу 441406,80 грн пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 0,5відсотка вартості товару, 71968,50 грн штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 15% вартості непоставленого товару, 143937,00 грн штрафу за порушення умов договору щодо якості товару у розмірі 30% вартості неякісного товару.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

- 9 859,68 грн - сплачений судовий збір,

- витрати на забезпечення доставки представника порту до суду, та витрати на здійснення відправлення поштових відправлень відповідно до вимог процесуального законодавства (не визначено суму витрат).

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 29.11.2022 з`явився, у відзиві на позов (вх.№18964/22 від 13.09.2022) частково заперечив проти заявлених позовних вимог, подав контррозрахунок суми пені - 21695,71 грн. До вимоги про стягнення 71968,50 грн штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 15% вартості непоставленого товару та пені заявив позовну давність. Проти стягнення 143937,00 грн штрафу за порушення умов договору щодо якості товару заперечив, оскільки Акт, що складений позивачем від 02.09.2021 на підтвердження факту надходження неякісного товару від відповідача, складений з численними порушеннями та не може братися до уваги судом як доказ. Просив зменшити розмір пені на 50%.

Попередній розрахунок судових витрат відповідача:

32000,00 грн - витрати на правову допомогу.

Відповідачем подано заяву (вх.№19312/22 від 19.09.2022) про застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог.

У відповіді на відзив (вх.№20438/22 від 04.10.2022) позивач зазначив, що з урахуванням введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, враховуючи відсутність на робочому місці, на постійній основі, працівників юридичної служби, а також того, що 02.03.2022 Радою суддів України видано Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, в яких, зокрема, зазначено про те, що суди мають продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану, зазначаємо про необхідність поновлення строку на подання відповіді на відзив в якій, в тому числі, викладено аргументи щодо необгрунтованості заяви про застосування строків давності а також клопотання щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

Серед іншого звернув увагу суду на таке. ТОВ «СМАРТ ФАБРІКС» зазначено, що з огляду на умови договору та отриману рознарядку постачальник був зобов`язаний поставити товар у строк по 11.06.2021 включно. При цьому, відповідачем не заперечується факт порушення ним строку виконання зобов`язання з поставки Товару відповідно до рознарядки № 121/286 від 19.05.2021, а лише зазначено про те, що позов ДП «МТП «Южний» подано 15.08.2022, а отже: строк по стягненню пені у розмірі 0,5 відсотка вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, відповідно до п. 7.2 Договору, необхідно обчислювати з 15.08.2021 до 01.09.2021 та її розмір становить 45 580,05 грн. (вимоги про стягнення пені до 15.08.2021 не підлягають задоволенню у зв`язку зі спливом позовної давності); строк позовної давності на стягнення штрафу, відповідно до п. 7.2 Договору, на думку відповідача, ДП «МТП «Южний» пропущено, з огляду на те, що прострочення поставки товару понад тридцять днів розпочалося з 12.07.2021 а отже, - строк позовної давності для його стягнення сплив до моменту подання позову.

Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУШ-19), строки, визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559. 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 30.04.2021 Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України були доповненні пунктом 19 наступного змісту: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559. 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу продовжуються на строк його дії. Враховуючи наведене, ДП «МТП «Южний» не було пропущено строк позовної давності для звернення до суду з відповідними позовними вимогами, а заява відповідача про сплив строку позовної давності є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. ДП «МТП «Южний» вважає заявлену до стягнення позивачем суму витрат на правову допомогу у розмірі 32 000,00 грн. необгрунтованою та невідповідною справі.

Щодо період прострочення відповідачем виконання свого зобов`язання, то як зазначено самим відповідачем, 21.05.2021, ним отримано рознарядку № 121/286 від 19.05.2021 на поставку Товару згідно позицій визначених у Додатку 1 до Договору (Специфікація), а саме: курток чоловічих утеплених (3, Ми. Тнв) у кількості 14 шт.; костюмів чоловічих утеплених (3. Ми. Тнв) у кількості 305 шт. Таким чином, з урахуванням п. 4.1 договору, обов`язок відповідача з поставки товару підлягав виконанню у строк до 11.06.2021.

При цьому, з огляду на зазначення ТОВ «СМАРТ ФАБРІКС» про те, що строк виконання зобов`язання мав відраховуватись з 14.06.2021 (12.06.2021; 13,06.2021 - вихідні дні), зазначаємо про те, що ст. 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що обов`язок відповідача з поставки товару підлягав виконанню у строк до 11.06.2021, перебіг строку прострочення поставки розпочався з наступного дня після відповідної календарної дати - 12.06.2021.

15.06.2021 постачальником здійснено поставку частини замовленого товару -костюм чоловічий утеплений (3, Ми. Тнв) у кількості 1 шт. на суму 1 518,00 грн. з ПДВ, що підтверджується відповідними актом приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 18.06.2021, актом приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 18.06.2021, видатковою накладною № 377 від 15.06.2021.

При прийманні ДП «МТП «Южний» вищенаведеного товару за якістю та кількістю - костюм чоловічий утеплений (3, Ми. Тнв) у кількості 1 шт. на суму 1 518.00 грн. з ПДВ. було повернуто постачальнику відповідно до Акту приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 18.06.2021. Повернення було здійснено через компанію-перевізника «Нова Пошта», адресною доставкою, про що відповідача було повідомлено листом №5506/04/205/21.

На думку позивача, з урахуванням п. 5.5 Договору, постачальник (відповідач у справі) зобов`язаний був замінити Товар у строк до 02.07.2021 (14 днів з дати складання Акту приймання продукції (товарів) по кількості та якості).

У порушення строку встановленого для заміни невідповідного товару (костюм чоловічий утеплений у кількості 1 шт. на суму 1 518,00 грн. з ПДВ) - до 02.07.2021, а також строку, встановленого п. 4.1 Договору, для поставки всього переліку Товару, замовленого відповідно до рознарядки № 121/286 від 19.05.2021 (до 11.06.2021), Постачальником поставлено Покупцю:

- костюми чоловічі утеплені (3. Ми. Тнв) у кількості 305 шт., вартістю 462 990, 00 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 516 від 30.08.2021; товарно-транспортна накладна № Р516 від 30.08.2021;

- куртки чоловічі утеплені (3. Ми. Тнв) у кількості 14 шт., вартістю 16 800. 00 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 518 від 30.08.2021; товарно-транспортна накладна № Р518 від 30.08.2021).

Під час приймання товару за якістю та кількістю, комісією були виявлені невідповідності товару умовам Договору (розміри курток чоловічих утеплених (3, Ми. Тнв) та брюк напівкомбінезонів чоловічих утеплених (3, Ми, Тнв) не відповідають вказаним в таблиці 1,2,3 Додатку № 2 Договору), про що складено Акт приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 02.09.2021.

З урахуванням п. 5.5 Договору, постачальник зобов`язаний був замінити товар у строк до 16.09.2021 (14 днів з дати складання Акту).

Станом на дату подання позову товар належної якості, згідно рознарядки на адресу ДП «МТП «Южний» не надійшов.

Відповідно п. 5.2. договору здавання-прийняття товару по кількості і якості здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок прийому продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання по кількості» затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 № П-6 та «Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості» затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 № ГІ-7.

Відповідно до п. 16 «Інструкції про порядок прийому продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання по якості» затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 № П-7, отримувач зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього постачальника (виробника, відправника), якщо це передбачено в основних і особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Позивач зазначив, що з урахуванням не передбачення в основних і особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або Договорі обов`язку для покупця виклику представника іногороднього постачальника (виробника, відправника), для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта, враховуючи відсутність в місці знаходження покупця відповідної інспекції по якості чи/або бюро товарних експертиз, - приймання продукції по якості і складення акту про недоліки могло здійснюватись покупцем самостійно і такі акти мають таку ж юридичну силу як і акт, складений сторонами спільно.

Постачальником ігнорувались звернення покупця щодо направлення представника ТОВ «СМАРТ ФАБРІКС» для участі в продовженні приймання товару, зокрема, проігноровано лист від 06.09.2021, за вих. № 6628/04/205/21 на який посилається наразі і сам представник ТОВ «СМАРТ ФАБРІКС».

Таким чином, оскільки кінцевою датою поставки товару належної якості було 11.06.2021, а поставлений відповідачем 02.09.2021 товар (в повному об`ємі) за якістю не відповідає вимогам умов договору.

За прострочення строків виконання зобов`язання за Договором (період прострочення з 12.06.2021 по 12.12.2021) позивач нарахував ТОВ «СМАРТ ФАБРІКС» пеню у розмірі 441 406,80 грн.

Оскільки станом на момент звернення з відповідним позовом товар взагалі не був поставлений, з постачальника додатково стягується штраф за прострочення виконання зобов`язання понад тридцяти днів у розмірі п`ятнадцяти відсотків вказаної вартості, що дорівнює 71 968,50 грн.

У зв`язку з порушенням постачальником умов зобов`язання щодо якості товару стягується штраф у розмірі тридцяти відсотків вартості неякісного товару, що дорівнює 143 937,00 грн. коп.

Щодо зменшення суми пені, то відповідачем не наведено поважних причин неналежного виконання зобов`язання. У відзиві ТОВ «СМАРТ ФАБРІКС» посилається на те, що затримка у поставці товару зумовлена тим, що у договорі та специфікації до нього була відсутня інформація про індивідуальні ознаки товару (розмірний ряд). Оскільки всю необхідну інформацію було отримано лише 21.05.2021, він був позбавлений можливості розпочати виготовлення товару за необхідними позивачу розмірами. Підписавши договір та специфікацію до нього без жодних застережень відповідач погодився, що виконання зобов`язання буде відбуватися у погодженому сторонами порядку. Відповідачем не доведено того факту, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, у зв`язку із чим не зможе здійснити оплату нарахованого розміру пені. ТОВ «СМАРТ ФАБРІКС також не доведено невідповідності розміру пені наслідкам порушення, не повідомлено, які саме дії ним вчинялись задля зменшення часу прострочення поставки, а також не наведено власних інтересів, які суд міг б врахувати при ухваленні даного рішення. Підсумовуючи всі аргументи, просить позов задовольнити повністю.

Обставини справи.

28.04.2021 між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ФАБРІКС» був укладений Договір про закупівлю товарів № ТЮП-50/21 (Договір).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що постачальник зобов`язується поставити на склад покупця, а покупець прийняти та оплатити товар, в кількості та за цінами, які вказані в Додатку № 1 до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, сума Договору складає 479 790 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 20 % - 79 965, 00 грн.

Згідно з п. 4.1 Договору поставка товару здійснюється протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати направлення письмової рознарядки покупця постачальнику.

Письмова рознарядка може направлятися електронною поштою з обов`язковим направленням оригіналу письмової рознарядки поштовим відправленням (листом з описом вкладення). Письмові рознарядки, відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для Сторін, можуть бути подалі до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися Сторонами Договору. Належним підтвердженням направлення письмової рознарядки та її отримання стороною є звичайне технічне підтвердження покупця про відправлення документу, звіт серверу про відправлення електронного повідомлення, тощо.

Також, пунктом 6.3.1. Договору передбачено обов`язок постачальника забезпечити поставку товару у строк, встановлений цим договором з оформленням первинних документів.

21.05.2021 на електрону адресу ТОВ «СМАРТ ФАБРІКС», яка зазначена в розділі 11 Договору (smfabrik@ukr.net). надіслано рознарядку №121/286 віз 19.05.2021 на поставку товару згідно позицій визначених у Додатку 1 до Договору (Специфікація), а саме: курток чоловічих утеплених (3. Ми. Тнв) у кількості 14 шт.; костюмів чоловічих утеплених (3. Ми. Тнв) у кількості 305 шт.

З урахуванням п. 4.1 Договору, кінцевою датою поставки Товару є 11.06.2021.

24.05.2021 рознарядка № 121286 від 19.05.2021 на поставку Товару була надіслана ДП «МТП «Южний» засобами поштового зв`язку, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошти», поштовою накладною 6548106154420 та описом вкладення відправлення

15.06.2021 постачальником здійснено поставку частини замовленого Товару костюм чоловічий утеплений (3, Ми, Імв) у кількості 1 шт. на суму І 518,00 грн з ПДВ, що підтверджується відповідними актом приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 18.06.2021, актом приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 18.06.2021, видатковою накладною № 377 від 15.06 2021

При прийманні ДП «МТП «Южний» товару за якістю та кількістю - костюм чоловічий утеплений (3. Ми, Тнв) у кількості 1 шт. на суму 1518,00 грн з ПДВ, було повернуто постачальнику відповідно до Акту приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 18.06.2021.

З урахуванням п. 5.5 Договору, постачальник був зобов`язаний замінити Товар у строк до 02.07.2021 (14 днів з дати складання Акту приймання продукції (товарів) по кількості та якості).

У порушення строку встановленого для заміни невідповідного Товару (костюм чоловічий утеплений у кількості 1 шт. на суму 1 518,00 грн з ПДВ) до 02.07.2021, а також строку, встановленого п. 4.1 Договору, для поставки всього переліку Товару, замовленого відповідно до рознарядки № 121/286 від 19.05.2021 (до 11.06.2021), 30.08.2021 Постачальником поставлено Покупцю:

- костюми чоловічі утеплені (3. Ми. Тнв) у кількості 305 шт. вартістю 462 990, 00 грн з ПДВ (видаткова накладна №516 від 30.08.2021; товарно-транспортна накладна № Р516 від 30.08.2021;

- куртки чоловічі утеплені (3. Ми. Тнв) у кількості 14 шт., вартістю 16 800, 00 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 518 від 30.08.202І; товарно-транспортна накладна № Р518 від 30.08.2021.

Під час приймання товару за якістю та кількістю, комісією працівників позивача були виявлені невідповідності товару умовам Договору (розміри курток чоловічих утеплених (3, Ми, Тнв) та брюк напівкомбінезонів чоловічих утеплених (3, Ми, Тнв) не відповідають вказаним в таблиці 1,2,3 Додатку Х« 2 Договору), про що складено Акт приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 02.09.2021.

Таким чином, з урахуванням п. 5.5 Договору, постачальник зобов`язаний був замінити товар у строк до 16.09.2021 (14 днів з дати складання Акту).

06.09.2021, за вих. № 6628/04/205/21 Підприємством надіслано лист постачальнику з проханням направлення представника ТОВ «СМАРТ ФАБРІКС» для участі в продовженні приймання товару та складання, підписання двостороннього Акту приймання продукції (товару ) по кількості та якості, який постачальником залишено без відповіді.

05.10.2021, ДП «МТП «Южний» направлено ТОВ «СМАРТ ФАБРІКС» лист за вих. № 7405 04/205/21 з проханням розглянути зауваження, зазначені в Акті приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 02.09.2021 та повідомити про рішення щодо обміну товару, чи інше в рамках Договору, в термін до 08.10.2021.

Станом на дату винесення рішення Товар згідно рознарядки на адресу ДП «МТП «Южний» не надійшов.

21.02.2022. ДП «МТП «Южний» звернулось до ТОВ «СМАРТ ФАБРІКС» з претензією за вих. №1193/01/102/22, яка була залишена відповідачем без розгляду, у зв`язку із чим з метою захисту порушеного права підприємство вимушено звернутись до Господарського суду Львівської області.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного договору поставки товару.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строку поставки обумовленого договором товару (куртки чоловічі в кількості 14 штук та костюми чоловічі утеплені в кількості 305 штук).

Щодо періоду прострочення виконання відповідачем свого обов`язку поставити товар, то суд враховує слушні зауваження позивача з цього приводу та зазначає, що ст. 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що обов`язок відповідача з поставки товару підлягав виконанню у строк до 11.06.2021, перебіг строку прострочення поставки розпочався з наступного дня після відповідної календарної дати - 12.06.2021. При цьому, у заяві про застосування строку позовної давності (а.с.143) відповідач все ж зазначає, що постачальник був зобов`язаний поставити товар у строк по 11.06.2021 включно.

Враховуючи наведене, позивач вірно визначив період нарахування пені 12.06.2021-12.12.2021.

Щодо стягнення з відповідача 441406,80 грн пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 0,5 відсотка вартості товару, варто зазначити таке.

Згідно з п. 4.1 Договору поставка товару здійснюється протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати направлення письмової рознарядки Покупця Постачальнику.

Письмова рознарядка може направлятися електронною поштою з обов`язковим направленням оригіналу письмової рознарядки поштовим відправленням (листом з описом вкладення). Письмові рознарядки, відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для Сторін, можуть бути подалі до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися Сторонами Договору. Належним підтвердженням направлення письмової рознарядки та її отримання Стороною є звичайне технічне підтвердження Покупця про відправлення документу, звіт серверу про відправлення електронного повідомлення, тощо.

Також, пунктом 6.3.1. Договору передбачено обов`язок Постачальника забезпечити поставку Товару у строк, встановлений цим Договором з оформленням первинних документів.

Позивач нарахував пеню за період 12.06.2021 - 12.12.2021. Відповідач заявив про застосування позовної давності до цієї вимоги, оскільки позов подано 15.08.2022, тому враховуючи вимоги п.1.ч.2.ст.258 ЦК України (1 рік для вимоги про стягнення неустойки, пені), період нарахування пені має бути з 15.08.2021-12.12.2021.

Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Цивільного кодексу України, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, зокрема, доповнено Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України пунктами 12-14. Вказаний Закон набрав чинності 02.04.2020.

Відповідно до п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. установлено на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 1 жовтня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Початком прострочення поставки товару є 12.06.2021. Заперечення позивача щодо поважності причин пропуску строку позовної давності судом стосуються карантинних обмежень на території України. Однак, суд звертає увагу позивача, що від 12.06.2021 і до 12.12.2021 позивач неодноразово контактував з відповідачем щодо поставки спірного товару, сторони обмінювалися листами, тобто, позивачу було відомо про своє порушене право та можливість його захисту у встановлений законом строк. Враховуючи наведене, наведені позивачем причини поважності пропуску строку на подання цього позову визнаються судом неповажними та відхиляються.

Суд приймає до уваги заяву відповідача та констатує факт пропущення позивачем строку позовної давності в частині стягнення 441406,80 грн пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 0,5 відсотка вартості товару. Застосовуючи заявлений відповідачем строк позовної давності, здійснивши перерахунок суми пені з урахуванням періоду 15.08.2021-12.12.2021, до стягнення з відповідача підлягає сума 287874,00 грн пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 0,5 відсотка вартості товару. В задоволенні решти вимог в частині стягнення пені суд відмовляє.

Щодо стягнення з відповідача 71968,50 грн штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 15% вартості непоставленого товару, то суд відмовляє у задоволенні цієї позовної вимоги, оскільки відповідачем заявлено до цієї вимоги заяву про позовну давність, яка позивачем пропущена щодо цієї вимоги.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 143937,00 грн штрафу за порушення умов договору щодо якості товару у розмірі 30% вартості неякісного товару, то суд задовольняє цю позовну вимогу повністю, оскільки відповідачем не спростовано доводи позивача про поставку обумовленого договором товару з порушенням вимог щодо якості (а саме: поставки товару невідповідних розмірів). Зазначений факт підтверджується Актом приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 18.06.2021, Актом приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 02.09.2021. При цьому, відповідач не заперечує факту поставки некомплектного товару, лише акцентує увагу суду на недотримання форми складення Акту від 02.09.2021 (не затверджений керівником, складений з порушенням вимог Інструкції №7 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966; складений без присутності представника відповідача).

Заперечуючи щодо позовних вимог, відповідач зазначає (а.с.106), що з моменту підписання договору 28.04.2021 по 21.05.2021 (дата заявки на поставку товару) відповідач був позбавлений можливості розпочати виготовлення товару за розмірами товару, які є необхідними для покупця (індивідуальні ознаки товару).

Суд критично оцінює такі аргументи відповідача, оскільки у Додатку №2 до договору, який підписав і директор ТОВ «Смарт Фабрікс» Л.Горбатюк (а.с.7-19) є чітко перелічені вимоги до товару, в тому числі і щодо зовнішнього вигляду, розміру, характеристик тканини, швів, логотипів, нашивок і ін. При одержанні заявки від 21.05.2021 відповідач мав можливість уточнити деталі замовлення, в тому числі щодо кількості/розмірної сітки/технічних характеристик замовленого позивачем товару. Доказів звернення відповідача до позивача з уточненням щодо розмірної сітки відповідач не надав.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Подібну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 29.01.2021 №922/51/20.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що відповідачем було поставлено позивачу неякісний товар (поставка від 30.08.2021, Акт огляду від 02.09.2021), що відповідачем і не заперечується (мається на увазі факт поставки неякісного товару з невідповідними розмірами).

Складений працівниками позивача Акт огляду 02.09.2021 без представника відповідача приймається судом як підтверджуючий доказ поставки неякісного товару за розміром. Відповідно п. 5.2. договору здавання-прийняття товару по кількості і якості здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок прийому продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання по кількості» затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 № П-6 та «Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості» затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 № П-7.

Відповідно до п. 16 «Інструкції про порядок прийому продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання по якості» затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 № П-7, отримувач зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього постачальника (виробника, відправника), якщо це передбачено в основних і особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Позивач зазначив, що з урахуванням не передбачення в основних і особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або Договорі обов`язку для покупця виклику представника іногороднього постачальника (виробника, відправника), для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта, враховуючи відсутність в місці знаходження покупця відповідної інспекції по якості чи/або бюро товарних експертиз, - приймання продукції по якості і складення акту про недоліки могло здійснюватись покупцем самостійно і такі акти мають таку ж юридичну силу як і акт, складений сторонами спільно.

Постачальником ігнорувались звернення покупця щодо направлення представника ТОВ «СМАРТ ФАБРІКС» для участі в продовженні приймання товару, зокрема, проігноровано лист від 06.09.2021, за вих. № 6628/04/205/21 на який посилається наразі і сам представник ТОВ «СМАРТ ФАБРІКС».

Інших доказів відповідачем не надано.

Підсумовуючи наведене, в матеріалах справи позивачем подано достатньо доказів поставки відповідачем неякісного (не відповідає розмірам) товару, що є підставою для стягнення з відповідача 143937,00 грн штрафу за порушення умов договору щодо якості товару у розмірі 30% вартості неякісного товару.

Щодо клопотання про зменшення розміру заявленої до стягнення з відповідача суми пені, то враховуючи заперечення позивача з цього приводу, суд відмовляє в його задоволенні з таких міркувань.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене також частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності зі п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18, вирішуючи, в т.ч. й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в т.ч. вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зміст зазначених норм свідчить, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Також слід зазначити, що законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, дане питання вирішується господарським судом згідно із вимогами статті 86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аргументами відповідача для зменшення нарахованих сум штрафу та пені є:

1 - незначне прострочення виконання зобов`язання;

2- відсутність розмірного ряду в Специфікації;

3 - відсутність збитків позивача з огляду на специфіку закупівлі (зимовий одяг),

4 - ризики настання неплатоспроможності боржника.

Доводи відповідача суд оцінює критично з таких міркувань:

1 - станом на дату прийняття рішення відповідач так і не виконав свій обовязок з поставки замовленого товару (пройшло більше 16 місяців);

2 - розмірний ряд був погоджений сторонами у Додатку №2 до укладеного договору;

3 - специфіка закупівлі (замовлення позивачем зимового одягу) не спростовує обов`язку відповідача поставити замовлений товар;

4 - постанова про арешт коштів відповідача у виконавчому провадженні не є належним доказом загрози неплатоспроможності підприємства відповідача. Будь-які докази, які б підтверджували скрутне матеріальне становище відповідача, до матеріалів справи не надано, а саме лише посилання на наведені обставини не є автоматичною підставою для зменшення пені та штрафу на підставі положень статті 233 ГК України та частини третьої статті 551 ЦК України.

Таким чином, відповідачем не доведено поважність причин прострочення та невиконання договірних зобов`язань перед позивачем, скрутне матеріальне становище та достатніх обгрунтованих підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки таке зменшення нівелюватиме саме значення пені і штрафу як відповідальності за порушення грошового зобов`язання, що має на меті захист прав та інтересів кредитора у зв`язку з порушенням його права на своєчасне (відповідно до строків, передбачених договором) отримання товару або грошових коштів за надані ним послуги. Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер (висновки викладені у постанові ВС у складі КГС № 918/116/19 від 04.02.2020).

Загальними засадами цивільного законодавства згідно зі статтею 3 Цивільного кодексу України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.

Господарський суд об`єктивно повинен комплексно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо.

При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, беручи до уваги прострочення поставки за спірними правовідносинами, не доведення відповідачем скрутного матеріального становища та поважності причин відповідного прострочення та непоставки товару, а також враховуючи баланс інтересів сторін справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Доказів понесення витрат на забезпечення доставки представника порту до суду, та витрати на здійснення відправлення поштових відправлень відповідно до вимог процесуального законодавства позивач не подав.

Судові витрати відповідача заявлені в розмірі 32000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд звертає увагу відповідача на те, що ним на підтвердження доказів понесення витрат на правову допомогу подано такі документи:

· Замовлення №30-08/1/22, що є Додатком №30-08/1/22 до договору №26-07/6/19 від 26.07.2019;

· Акт надання послуг №115 від 09.09.2022 на суму 32000,00 грн;

· Довіреність №20-07/5/22 від 20.07.2022;

· Копія Свідоцтва серії КС №8045/10 від 18.07.2019.

При цьому, примірника договору про надання правової допомоги №26-07/6/19 від 26.07.2019 до матеріалів справи відповідачем не подано, що унеможливлює визначити правову підставу надання правової допомоги адвокатом Мінченком Я.В. товариству в цьому спорі. Зазначене є підставою для відмови відповідачу у стягненні понесених витрат витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» (79018, м. Львів, вул. О.Степанівни, буд.45А, ідентифікаційний код 39234237) на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (65481, Одеська обл, м.Южне, вул.Берегова, 13, ідентифікаційний код 04704790) 287874,00 грн пені, 143937,00 грн штрафу, 6476,96грн судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2022.

Суддя Козак І.Б.