Постановление суда № 107745143, 24.11.2022, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

"24" листопада 2022 р. м. Ужгород Справа №907/13/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання Іваниш Д.П.,

розглянувши матеріали за скаргою Акціонерного товариства Національна представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород б/н від 11.08.2022 (вх. №02.3.1-02/4194/22 від 16.08.2022) про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни щодо стягнення та перерахунку стягувачу коштів у сумі 2 050 609,64 грн у виконавчому провадженні №69539443 після добровільного боржником (АТ Закарпатгаз) виконання рішення у справі №907/13/21; визнання незаконною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яну Олександрівну скасувати постанову від 01.08.2022 про стягнення з боржника основної винагороди в частині стягнення суми у розмірі 186 382,69 грн, постановлену у виконавчому провадженні №69539443; визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни щодо стягнення основної винагороди у розмірі 186 382,69 грн у виконавчому провадженні №69539443; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яну Олександрівну повернути на рахунок АТ Закарпатгаз суму стягнутої основної винагороди у розмірі 186 382,69 грн у справі №907/13/21 за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ до Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Закарпатгаз, м. Ужгород про стягнення суми 1 836 282,71 грн.,

з участю уповноважених представників:

від скаржника (боржника) не з`явився

від стягувача (в режимі відеоконференції) Косинська Л.В., адвокат,

довіреність №1-2823 від 29.11.2021

від приватного виконавця Левченко Я.О. Косяк Н.В., адвокат, ордер

серії АІ №1278893 від 14.09.2022

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2021 у справі №907/13/21 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз (88015, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Погорєлова, будинок 2, код ЄДРПОУ 05448610) на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, місто Київ, Кловський УЗВІЗ, будинок 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) суму 1 836 282,71 (один мільйон вісімсот тридцять шість тисяч двісті вісімдесят дві гривні 71 коп.) заборгованості, в т. ч. суму 1 494 622,86 грн. основного боргу, 168 527,42 грн - пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, суму 85 613,46 грн. - трьох відсотків річних, суму 87 518,97 грн. - інфляційних втрат, а також суму 27 544,24 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 24 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №907/13/21 рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2021 у справі №907/13/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №907/13/21 постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 скасовано, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2021 у справі №907/13/21 залишено в силі.

На примусове виконання постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №907/13/21 господарським судом 27.07.2022 видано накази.

Ухвалою суду від 01.08.2022 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз від 28.06.2022 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2021 у справі №907/13/21.

На адресу суду надійшла скарга представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород б/н від 11.08.2022 (вх. №02.3.1-02/4194/22 від 16.08.2022) про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни щодо стягнення та перерахунку стягувачу коштів у сумі 2 050 609,64 грн у виконавчому провадженні №69539443 після добровільного боржником (АТ Закарпатгаз) виконання рішення у справі №907/13/21; визнання незаконною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яну Олександрівну скасувати постанову від 01.08.2022 про стягнення з боржника основної винагороди в частині стягнення суми у розмірі 186 382,69 грн, постановлену у виконавчому провадженні №69539443; визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни щодо стягнення основної винагороди у розмірі 186 382,69 грн у виконавчому провадженні №69539443; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яну Олександрівну повернути на рахунок АТ Закарпатгаз суму стягнутої основної винагороди у розмірі 186 382,69 грн у справі №907/13/21.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород розподілено судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 18.08.2022 задоволено самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. у розгляді скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Закарпатгаз, м. Ужгород про визнання рішення, дії та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни незаконними та зобов`язання вчинити дії по справі №907/13/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород розподілено судді Пригарі Л.І.

Ухвалою суду від 09.09.2022 зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено таку до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2022; зобов`язано стягувача та орган ДВС подати господарському суду у строк до 30.09.2022 письмові пояснення по суті скарги із документальними доказами на підтвердження висловленої позиції, а орган ДВС також матеріали виконавчого провадження із виконання наказу у справі №907/13/21.

Ухвалами суду від 04.10.2022 та 27.10.2022 судові засідання, призначені для розгляду скарги, відкладались із підстав, наведених в ухвалах суду.

В судових засіданнях по розгляду скарги 25.10.2022 та 15.11.2022 судом за участю уповноважених представників учасників процесу проголошувались перерви.

Представник скаржника на електронну адресу суду надіслав клопотання б/н від 24.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6457/22 від 24.11.2022), яким просить судове засідання по розгляду скарги, призначене на 24.11.2022, провести без його участі; доводи, викладені у скарзі, підтримує та просить задоволити таку в повному обсязі.

В обґрунтування поданої скарги представник скаржника покликається на те, що ним після отримання 02.08.2022 повного тексту ухвали Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2022 про відмову у відстроченні виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2021 у справі №907/13/21 було добровільно виконано зазначене судове рішення шляхом сплати на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз суми заборгованості у розмірі 1 918 915,43 грн, про що відразу ж повідомлено стягувача листом №880007.2-Сл-6168-0822 від 02.08.2022. Як стверджує представник скаржника, 02.08.2022, під час проведення періодичних платежів через банківську установу, йому стало відомо про накладені на рахунки АТ Закарпатгаз арешти та про відкриття приватним виконавцем Левченко Я.О. виконавчого провадження №69539443. Посилаючись на приписи ч. 4 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, скаржник зазначає, що з метою недопущення подвійного стягнення суми заборгованості листом від 02.08.2022 №880007.2-Сл-6184-0822, а також у телефонному режимі повідомив приватного виконавця про добровільне виконання рішення суду у справі №907/13/21, надав докази оплати на користь стягувача суми заборгованості та просив відкликати з банку відповідні платіжні вимоги. Разом з тим, приватним виконавцем після отримання листа від боржника не вчинено жодних дій щодо уникнення повторного стягнення заборгованості, внаслідок чого, як стверджує представник скаржника, із рахунків АТ Закарпатгаз були безпідставно списані грошові кошти в розмірі 2 050 609,64 грн. В подальшому, 03.08.2022 скаржником було направлено приватному виконавцю вимогу про повернення повторно стягнутої суми заборгованості, у відповідь на яку остання повідомила про те, що 02.08.2022 здійснила розподіл зазначених грошових коштів та перерахувала суму заборгованості на рахунок стягувача АТ Укртрансгаз. Представник скаржника, покликаючись на положення ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, звертає увагу на те, що копії постанов від 01.08.2022 про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди були надіслані на адресу АТ Закарпатгаз рекомендованим листом 02.08.2022, тобто у той день, коли останнє встигло добровільно виконати рішення суду, та отримані скаржником 05.08.2022. Таким чином, зазначає, що на момент добровільної оплати стягнутої заборгованості у справі №907/13/21 скаржник не знав і не міг знати про відкриття виконавчого провадження та винесення приватним виконавцем відповідних постанов про арешт та стягнення основної винагороди. Вказує скаржник також і на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 32 Закону України Про виконавче провадження та п. 19 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, приватний виконавець, отримавши від боржника повідомлення про виконання судового рішення разом із копіями платіжних доручень, мав підстави та можливість відкласти вчинення виконавчих дій із метою перевірки вищезазначених обставин, або ж за аналогією права винести постанову про скасування заходів примусового виконання рішення, однак такі дії останній безпідставно не вчинив. На переконання представника АТ Закарпатгаз, бездіяльність приватного виконавця в цій частині свідчить лише про його бажання збагатитися, зловживаючи своїм посадовим становищем, та отримати неправомірну вигоду у вигляді основної винагороди, для стягнення якої, у свою чергу, відсутні будь-які підстави, оскільки судове рішення в даній справі виконане боржником самостійно. Відтак, представник скаржника наголошує, що невчинення приватним виконавцем жодних дій, спрямованих на уникнення неправомірного повторного стягнення суми заборгованості у виконавчому провадженні №69539443 після добровільного виконання рішення у справі №907/13/21, порушило права скаржника та стало причиною безпідставного отримання виконавцем основної винагороди, а стягувачем грошових коштів, які станом на сьогодні не повернуті боржнику.

Представник стягувача на адресу суду надіслав відзив на скаргу АТ Закарпатгаз №1001вих-22-3125 від 15.09.2022 (вх. №02.3.1-02/4871/22 від 20.09.2022), в якому, зокрема, зазначив про те, що приватним виконавцем правомірно було винесено постанови від 01.08.2022 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт майна. Вказує стягувач також і на те, що скаржником не надано суду підтвердження про отримання приватним виконавцем листа №880007.2-Сл-6168-0822 від 02.08.2022 та вимоги №880007.2-6199-0822 від 03.08.2022, що унеможливлює з`ясування того, коли такі надійшли на електронну адресу останньої. В частині доводів АТ Закарпатгаз про необхідність винесення приватним виконавцем постанови про відкладення проведення виконавчих дій стягувач наголошує, що скаржником не доведено, за наявності якої саме обставини остання мала вчинити зазначені дії, як і не подано виконавцю відповідної заяви в порядку ст. 32 Закону України Про виконавче провадження. Представник АТ Укртрансгаз звертає увагу, що в момент одержання приватним виконавцем листа від АТ Закарпатгаз 02.08.2022 о 17:34 год. останньою вже було виконано всі необхідні дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження, із примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2022 №907/13/21. Із приводу аргументів скаржника про відсутність підстав для стягнення основної винагороди приватного виконавця стягувач відзначає, що останньою було вжито всіх відповідних заходів для повного виконання судового рішення, а відтак, доводи боржника в цій частині є необґрунтованими. Представник АТ Укртрансгаз також зауважує, що сума 1 863 826,95 грн була зарахована скаржнику відповідно до платіжного доручення №9939 від 12.08.2022, що спростовує аргументи боржника про неповернення йому зазначених грошових коштів.

Представник приватного виконавця на електронну адресу суду надіслала пояснення на скаргу АТ Закарпатгаз №44/09 від 28.09.2022 (вх. №02.3.1-02/5035/22 від 29.09.2022; оригінал документа надійшов до суду 03.10.2022), в яких вказує на те, що скаржник мав достатньо часу для виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2021 у справі №907/13/21 до відкриття виконавчого провадження та проведення примусових виконавчих дій. Як стверджує представник приватного виконавця, станом на момент звернення стягувача із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2022 у справі №907/13/21 боржником не було сплачено заборгованість у сумі 1 863 826,95 грн, у зв`язку з чим постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт майна винесені правомірно. 02.08.2022 приватним виконавцем здійснено розподіл стягнутих зі скаржника грошових сум, перераховано кошти в розмірі 1 863 826,95 грн на рахунок АТ Укртрансгаз та цього ж дня винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і припинено накладені обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Представник приватного виконавця, серед іншого, зазначає, що боржником не надано суду доказів в обґрунтування, яке саме його право чи охоронюваний законом інтерес порушені під час відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти та майно і стягнення основної винагороди виконавця, оскільки саме по собі примусове виконання рішення не може вважатися порушенням прав скаржника.

В надісланих на електронну адресу суду письмових поясненнях по суті скарги б/н від 25.10.2022 (вх. №02.3.1-02/5716/22 від 25.10.2022) представником АТ Закарпатгаз зазначено про те, що приватний виконавець, володіючи інформацією про повне та добровільне виконання боржником рішення суду у справі №907/13/21, продовжила вживати заходів виконавчого провадження, що призвело до повторного стягнення з рахунків останнього суми заборгованості. На переконання представника скаржника, такі дії виконавцем вчинено умисно, оскільки саме лише відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт не може мати наслідком отримання ним основної винагороди у зазначеному розмірі, оскільки остання безпосередньо пов`язана із фактично стягнутою сумою заборгованості. Крім того, скаржник наголошує, що саме з моменту накладення арешту на всі його видаткові операції дізнався про відкриття приватним виконавцем 01.08.2022 близько 19:00 год. виконавчого провадження. Як стверджує представник АТ Закарпатгаз, у зв`язку з тим, що приватним виконавцем допущено повторне стягнення вже погашеної заборгованості, стягувач безпідставно користувався коштами боржника в період із 02.08.2022 по 12.08.2022, які товариство потребувало для виплати заробітної плати. В частині доводів виконавця про отримання АБ Кліринговий дім постанови про арешт коштів 02.08.2022 о 10:00 год. скаржник зауважує про те, що факт погашення АТ Закарпатгаз о 14:30 год. заборгованості у справі №907/13/21 свідчить про неодержання банком відповідної постанови. Таким чином, боржник зазначає, що не знав і не міг знати про відкриття виконавчого провадження 01.08.2022, оскільки таке відкрито у позаробочий, вечірній час. Крім того, стверджує, що кошти надійшли до АТ Укртрансгаз від приватного виконавця тільки 03.08.2022, при тому, що останній закінчив виконавче провадження ввечері 02.08.2022 та у своїх поясненнях зазначав, що перерахував зазначені кошти стягувачу 02.08.2022. Наведене, на думку представника скаржника, свідчить про те, що приватний виконавець намагається ввести суд та сторін у оману, та мав достатньо часу для того, щоб вжити заходи, необхідні для уникнення повторного стягнення заборгованості. При цьому, скаржник зауважує, що єдиною логічною метою для повторного стягнення заборгованості, яка на той момент була повністю погашена товариством, була необхідність самостійно стягнути суму заборгованості з метою одержання основної винагороди у розмірі 186 382,69 грн.

Поданим суду клопотанням б/н від 26.10.2022 (вх. №02.3.1-02/5749/22 від 27.10.2022) представник АТ Закарпатгаз просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказу у підтвердження конкретних дати і часу виконання банком платіжних операцій офіційні банківські виписки по рахунках боржника в АБ Кліринговий дім, а також копію листа АТ Укртрансгаз за №1001вих-22-2560 від 08.08.2022, адресованого приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. В обґрунтування необхідності подання таких доказів скаржник, зокрема, зазначає, що приватним виконавцем не було подано суду разом із матеріалами виконавчого провадження копію вищевказаного листа-відповіді стягувача, з якого вбачається, що рішення суду боржником виконано раніше, ніж відбулося зарахування коштів у розмірі 1 863 826,95 грн на рахунок АТ Укртрансгаз із боку виконавця.

Представником приватного виконавця на електронну адресу суду надіслано заперечення на клопотання скаржника про долучення доказів №1001вих-22 від 08.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6081/22 від 09.11.2022), в яких зазначає про те, що АТ Закарпатгаз для того, щоб стверджувати про добровільне виконання рішення в даній справі мало б надати докази погашення заборгованості перед стягувачем до моменту відкриття виконавчого провадження, тобто з 11.05.2021 до 01.08.2022. Однак скаржником, як стверджує представник приватного виконавця, такі докази суду не надано, а, натомість, документально підтверджено, що оплата суми боргу відбулася саме в часових межах, у яких тривало виконавче провадження. Покликаючись на приписи ст. 80 ГПК України, представник приватного виконавця наголошує на пропуску строку на подання скаржником доказів, про долучення яких до матеріалів справи останній просить суд, та, зокрема, відзначає про відсутність у клопотанні скаржника обґрунтування винятковості обставин, за яких відповідний строк підлягає поновленню. У зв`язку з наведеним, просить не приймати до розгляду докази, подані АТ Закарпатгаз разом із клопотанням від 26.10.2022.

В надісланих на електронну адресу суду запереченнях на письмові пояснення скаржника №18/11 від 12.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6162/22 від 14.11.2022) представник приватного виконавця, спростовуючи доводи останнього, серед іншого, зазначила про те, що в розумінні ч. 4 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження перерахування боржником стягнутих коштів безпосередньо на розрахунковий рахунок стягувача вважається самостійним погашенням боргу, яке не є тотожним добровільному виконанню рішення суду та жодним чином не змінює того факту, що триває стадія примусового виконання останнього.

Оцінивши та проаналізувавши доводи учасників процесу, викладені в скарзі на дії приватного виконавця, письмових заявах по суті скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників скаржника, стягувача і приватного виконавця, озвучені останніми в ході судового розгляду скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

За змістом ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У даному контексті суд зазначає, що питання, пов`язані із примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовані Законом України Про виконавче провадження, що є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

Пунктом 1 частини 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно із ч. 7 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження).

В силу приписів ч. 1-4 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що 01.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. на підставі заяви АТ Укртрансгаз №1001вих-22-2514 від 01.08.2022 відкрито виконавче провадження №69539443 із примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/13/21 від 27.07.2022 щодо стягнення з АТ Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз (88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Погорєлова, будинок 2, код ЄДРПОУ 05448610) на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, місто Київ, Кловський УЗВІЗ, будинок 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) суми 1 836 282,71 (один мільйон вісімсот тридцять шість тисяч двісті вісімдесят дві гривні 71 коп.) заборгованості, в т. ч. суми 1 494 622,86 грн. основного боргу, 168 527,42 грн - пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, суми 85 613,46 грн. - трьох відсотків річних, суми 87 518,97 грн. - інфляційних втрат, а також суми 27 544,24 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 24 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Цього ж дня, 01.08.2022 приватним виконавцем у межах виконавчого провадження №69539443 винесено наступні постанови:

- про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 186 382,69 грн;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою останні визначені в сумі 400 грн;

- про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2 050 609,64 грн;

- про арешт майна боржника, згідно з якою на все рухоме та нерухоме майно, що належить АТ Закарпатгаз, накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження 2 050 609,64 грн та надіслані на адреси учасників виконавчого провадження.

02.08.2022 приватним виконавцем подано до банківських установ (АТ Універсал Банк, АТ Ощадбанк, АБ Укргазбанк, АБ Кліринговий дім та АТ Банк Альянс) платіжні вимоги про примусове списання із рахунків боржника на користь стягувача 2 050 609,64 грн, в тому числі суми заборгованості в розмірі 1 863 826,95 грн, основної винагороди приватного виконавця в сумі 186 382,69 грн та витрат виконавчого провадження в розмірі 400 грн.

Того ж дня, 02.08.2022 скаржником, відповідно до наявних у матеріалах справи платіжних доручень №185023, №185024, №185025 та №185026, перераховано АТ Укртрансгаз грошові кошти в сумі 1 918 915,43 грн, про що повідомлено стягувача листом №880007.2-Сл-6168-0822 від 02.08.2022.

Водночас як стверджує представник скаржника, 02.08.2022 АТ Закарпатгаз із метою уникнення повторного стягнення з нього заборгованості за наказом Господарського суду Закарпатської області №907/13/21 від 27.07.2022 надіслало на електронну адресу приватного виконавця листа за вих. №880007.2-Сл-6184-0822 (17 год. 23 хв.), в якому, зокрема, зазначило про добровільне виконання судового рішення в даній справі, у зв`язку з чим просило приватного виконавця відкликати з банківських установ вищевказані платіжні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками процесу, 02.08.2022 приватним виконавцем здійснено розподіл стягнутих зі скаржника грошових сум, перераховано кошти в розмірі 1 863 826,95 грн на рахунок АТ Укртрансгаз та цього ж дня винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і припинено накладені обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Скаржник, обґрунтовуючи неправомірність дій приватного виконавця, вказує на факт сплати АТ Закарпатгаз суми заборгованості за виконавчим документом у справі №907/13/21, що мав місце раніше (о 14:47 год.), аніж примусове стягнення наведених грошових коштів виконавцем.

Зазначаючи про вищевикладені обставини, скаржник не подав суду належних і допустимих доказів, із яких можна зробити висновок про те, що скеровуючи до банківських установ платіжні вимоги про примусове стягнення заборгованості із боржника (скаржника), приватному виконавцю було відомо про перерахування скаржником у добровільному порядку суми заборгованості на рахунок стягувача. Як вбачається із направленого скаржником на електронну адресу приватного виконавця листа щодо відсутності заборгованості у справі №907/13/21, такий був надісланий останньому 02.08.2022 о 17 год. 23 хв., що не дає підстав дійти висновку про обізнаність приватного виконавця щодо перерахування боржником в добровільному порядку коштів на рахунок стягувача на момент подання платіжних вимог до банку про примусове стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, у спірних правовідносинах судом не встановлено порушень чинного законодавства у діях приватного виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження із метою примусового виконання рішення суду у справі №907/13/21. Відтак, у задоволенні скарги представника АТ Закарпатгаз в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни щодо стягнення та перерахунку стягувачу коштів у сумі 2 050 609,64 грн у виконавчому провадженні №69539443 після добровільного виконання боржником (АТ Закарпатгаз) рішення у справі №907/13/21 належить відмовити.

Що стосується вимог скаржника про визнання незаконною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яну Олександрівну скасувати постанову від 01.08.2022 про стягнення з боржника основної винагороди в частині стягнення суми у розмірі 186 382,69 грн, постановлену у виконавчому провадженні №69539443, визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни щодо стягнення основної винагороди у розмірі 186 382,69 грн у виконавчому провадженні №69539443 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яну Олександрівну повернути на рахунок АТ Закарпатгаз суму стягнутої основної винагороди у розмірі 186 382,69 грн у справі №907/13/21, суд зазначає наступне.

Зі змісту оскаржуваної постанови приватного виконавця від 01.08.2022 ВП №69539443 про стягнення з боржника основної винагороди вбачається, що таку прийнято на підставі ст. 31 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно зі ст. 36 вказаного Закону, рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону Про виконавче провадження, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами, які підлягають самостійному виконанню.

Отже слід розрізняти виконання двох виконавчих документів: 1) наказу, виданого на підставі рішення господарського суду; 2) постанови про стягнення основної винагороди.

Норми ч. 1, 2 ст. 74 Закону Про виконавче провадження визначають, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України Про виконавче провадження установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди та/або витрат виконавчого провадження, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16.01.2019 у справі №910/22695/13, від 29.09.2020 у справі №295/6656/14, від 06.06.2018 у справах №127/9870/16-ц та №921/16/14-г/15, від 20.09.2018 у справі №821/872/17, від 17.10.2018 у справі №826/5195/17, від 16.01.2019 у справі №279/3458/17-ц, від 21.08.2019 у справі №1915/1868/2012, від 09.10.2019 у справі № 758/201/17, від 18.12.2019 у справі №344/21436/18, від 23.06.2020 у справі №705/1804/13-ц, від 29.09.2020 у справі №295/6656/14-ц та у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №910/8936/17, від 21.07.2020 у справі №910/2542/19, від 16.06.2022 у справі №619/17/15-ц, від 04.08.2022 у справі №910/11419/20.

Відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, положення якої мають застосовуватися при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність Державної виконавчої служби, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз про визнання незаконною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яну Олександрівну скасувати постанову від 01.08.2022 про стягнення з боржника основної винагороди в частині стягнення суми у розмірі 186 382,69 грн, постановлену у виконавчому провадженні №69539443, визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни щодо стягнення основної винагороди у розмірі 186 382,69 грн у виконавчому провадженні №69539443 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яну Олександрівну повернути на рахунок АТ Закарпатгаз суму стягнутої основної винагороди у розмірі 186 382,69 грн у справі №907/13/21 підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження із розгляду скарги в цій частині.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 231, 234, 339, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород Закарпатської області в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни щодо стягнення та перерахунку стягувачу коштів у сумі 2 050 609,64 грн у виконавчому провадженні №69539443 після добровільного виконання боржником (АТ Закарпатгаз) рішення у справі №907/13/21 відмовити.

2. Закрити провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м. Ужгород Закарпатської області в частині вимог про визнання незаконною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яну Олександрівну скасувати постанову від 01.08.2022 про стягнення з боржника основної винагороди в частині стягнення суми у розмірі 186 382,69 грн, постановлену у виконавчому провадженні №69539443, визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни щодо стягнення основної винагороди у розмірі 186 382,69 грн у виконавчому провадженні №69539443 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яну Олександрівну повернути на рахунок АТ Закарпатгаз суму стягнутої основної винагороди у розмірі 186 382,69 грн у справі №907/13/21.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам спору та приватному виконавцю.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повну ухвалу складено та підписано 08.12.2022.

Суддя Пригара Л.І.