Постановление суда № 107742263, 08.12.2022, Барський районний суд Вінницької області

125/1857/22

1-кс/125/225/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду

Вінницької області Салдан Ю.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Ярковського С. О.,

прокурора Лаврова І.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Мацюка О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Купчака О. В., погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Лавровом І.С., у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020140000248 від 06.12.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився м. Ташкент, Республіка Узбекистан, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Слідчий Купчак О. В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 06 грудня 2022 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час дії воєнного стану в Україні, проходячи по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В цей момент у нього виник умисел, спрямований на проникнення до вказаного будинку з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне, умисне, з корисливих мотивів, заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 пройшов на територію подвір`я вказаного будинку, після чого через незамкнені вхідні двері потрапив всередину будинку. Перебуваючи в одній із кімнат вказаного будинку, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 відразу почав оглядати наявні у ній предмети з метою виявлення речей для подальшого їх викрадення. Помітивши на столі два мобільних телефони марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY АЗ» вартістю 500 грн. та марки «ASSISTANT» вартістю 300 грн., він вирішив ними таємно заволодіти. Однак, в цей час ОСОБА_1 був викритий мешканкою вказаного будинку - ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_1 розуміючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, діючи умисно, повторно, відкрито, заволодів вищезазначеними мобільними телефонами, помістивши їх до кишені своєї куртки та покинув місце вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_1 заволодівши вказаними мобільними телефонами, завдав потерпілому ОСОБА_2 , матеріальної шкоди на суму 800 грн.

В обґрунтуванняризиків длякримінального провадженняслідчий уклопотанні зазначив,що метоюзастосування запобіжногозаходу єзапобігання спробам:переховування підозрюваноговід органівдосудового розслідуваннята/абосуду,оскільки ОСОБА_1 усвідомлює тяжкістьпокарання,яке йомузагрожує,а такожз оглядуна те,що підозрюванийне маєсталих соціальнихзв`язків,ніде непрацює,не одружений,не маєпостійного джерелаприбутку,тому вінпри нагодіможе залишитимежі м.Бар тамежі Барськоїтериторіальної громадиЖмеринського району,оскільки йогонічого нестримує; незаконно впливатина потерпілого,свідків,експертів,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_1 відомі дані потерпілого, свідків та місця їх проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_1 був раніше судимим за злочин проти власності, окрім цього 04.11.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 389 КК України, та 14.11.2022 обвинувальний акт скеровано до суду, він на початому не зупинився, висновків для себе не зробив та вчинив новий, умисний злочин, що свідчить про схильність останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Застосування дообвинуваченого іншогобільш м`якогозапобіжного заходу неможе запобігтивказаним ризикам,оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; поручителі, які заслуговують на довіру, відсутні; у разі сплати застави, він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від; домашній арешт не буде виконуватися, оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання за вчиненні злочини, та вчинятиме дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вказані вище злочини.

У судовому засіданні прокурор Лавров І. С. клопотання підтримав з викладених у ньому підстав і просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення і передав слово своєму захиснику.

Захисник Мацюк О. І. обґрунтованості оголошеної підозри не оспорював, вказав, що його підзахисний не оспорює причетності до вчинення злочину, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, вважаючи, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи наявність підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу слідчий суддя керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПКУкраїни під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183КПКУкраїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою подане у кримінальному провадженні за ознаками вчинення відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, станом на момент розгляду клопотання підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, які є достатньо вагомими.

Зокрема, витягом з журналу ЄО №3819 від 06.12.2022 та витягом з ЄРДР № 12021020140000248 від 06.12.2022 підтверджується, що до реєстру було внесено відомості за фактом відкритого заволодіння двома мобільними телефонами, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, за заявою ОСОБА_2 .

Протоколом огляду місці події від 06.12.2022, протоколом допиту потерпілого від 06.12.2022, та протоколами допиту свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 06.12.2022 підтверджується, що в другій кімнаті будинку по АДРЕСА_2 , виявлено зарядний пристрій білого кольору марки «Avantis», який вилучено як слід одорологічного походження. Зі слів потерпілого, вказаним пристроєм заряджався належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A36» чорного кольору, який викрав невідомий чоловік на вигляд 30-35 років, зріст 160-165 см., із бородою, що підтвердили свідки, які викрили злочинця в будинку. Крім цього, вказаний чоловік, зі слів потерпілого викрав ще один телефон марки «Assistant», який стояв поряд із телефоном марки «Samsung». Коли грабіжник намагався залишити місце вчинення злочину, потерпілий його наздогнав та відібрав телефон марки «Assistant», однак в ході боротьби злочинцю вдалося вирватись та втекти з телефоном марки «Samsung».

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2022, потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з чотирьох запропонованих фотознімків вказали на фото, на якому зображено одну і ту ж саму особу, а саме підозрюваного ОСОБА_1 ..

Згідно з довідкою КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради від 06.12.2022, 06.12.2022 о 20:40 було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , та згідно висновку №300, встановлено стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 0,72 проміле.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.12.2022, ОСОБА_1 було затримано 06.12.2022 о 15 годині 47 хвилин в присутності адвоката Мацюка О. І.

Згідно з протоколом допиту підозрюваного від 07.12.2022, ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення ним грабежу двох мобільних телефонів в будинку по АДРЕСА_2 , викладені в клопотанні слідчого.

Згідно із довідкою з інформаційної системи МВС від 08.12.2022 ОСОБА_1 має непогашену судимість згідно з вироком Барського районного суду Вінницької області, який набрав законної сили 30.06.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Проаналізувавши доводи прокурора і надані ним докази, слідчий суддя вважає, що прокурор довів обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, а також довів наявність ризиків для кримінального провадження, що передбачені статтею 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, яке передбачене санкцією частини 4 статті 186 КК України, а також на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків і постійного місця роботи.

Слідчий суддя також вважає доведеним і досить високим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, а також маючи статус обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 389 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, а також зловживає алкогольними напоями.

Крім цього слідчий суддя вважає доведеним ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки йому відоме місце їх проживання, а також з огляду на тяжкість покарання, яке передбачене санкцією частини 4 статті 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує також, що зібрані на момент вирішення клопотання досудовим розслідуванням докази є вагомими, злочин є тяжким і за нього передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи. Особливостей стану здоров`я, які б перешкоджали утриманню під вартою в судовому засіданні не встановлено. Враховується також негативна репутація підозрюваного і високий ризик повторення ним злочинних дій.

Відтак, у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезгаданим ризикам.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Водночас відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієїстатті.

Відповідно достатті 182КПК України,застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмірзастави визначаєтьсяутакихмежах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням характеризуючих даних щодо особи підозрюваного, багаторазове притягнення до кримінальної відповідальності, та з врахуванням суми завданої матеріальної шкоди потерпілому, а також майнового стану підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини 7 статті 182 КПК України, у випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разівнесення застави,слідчий суддявважає занеобхіднепокластина підозрюваноготакі обов`язкипередбаченні статтею194КПК України: прибуватидо слідчого,прокурора завикликом; невідлучатися ізмісця проживання,бездозволуслідчого,прокурораабосуду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився м. Ташкент, Республіка Узбекистан, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, який слід обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 , яке відбулося 06.12.2022 о 15 годині 47 хвилин.

Закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 03.02.2023.

Розмір застави визначити в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області: код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 688201720355219002000000401, призначення платежу - застава Барський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , такі обов`язки:

-прибуватидослідчого,прокуроразавикликом;

- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Юлія САЛДАН