№ 10772221, 13.08.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11»серпня 2010 р. Справа №Б-48/74-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Горбачова Л.П.,суддя –доповідач Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін :

кредитора- не з*явився,

боржника- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Валдай» м. Луганськ,(вх. №2143 Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2010 р. по справі №Б-48/74-10,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валдай», м. Луганськ,

до Закритого акціонерного товариства «Тенеко», м. Харків, код 21265518,

про визнання банкрутом в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

встановила:          

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2010 р.(суддя Крестьянінов О.О.) повернуто без розгляду заяву вх.№ 4688/2-48 від 25.05.2010р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Валдай», м. Луганськ, до Закритого акціонерного товариства «Тенеко», м. Харків, і додані до заяви документи на підставі статті 7, частини 1 статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитор, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2010 р. по справі № Б-48/74-10, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на повторний розгляд до господарського суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Апелянт вважає, що для порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Тенеко»за спрощеною процедурою, зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника, ним як заявником, в обґрунтування поданої до суду заяви було додано достатньо документів.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 11.08.2010 р. не з*явився ані кредитор, ані боржник, тоді як про час та місце розгляду даної справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про що свідчить корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2010р. кредитору та повернуте поштове відправлення на адресу боржника з поштовою відміткою «адресат не значиться».

Справа розглядається у відсутності кредитора та боржника у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Валдай»підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пункт 3 статті 5 вказаного Закону встановлює, що провадження у справі про банкрутство окремих категорій суб*єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом УІ цього Закону.

Як видно з матеріалів справи, 25.05.2010 р. кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю «Валдай», звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Тенеко»в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

27.05.2010 р. господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу.

При цьому, суд мотивував повернення без розгляду заяви ТОВ «Валдай»тим, що до заяви кредитора в порушення частин 1 і 8 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не додано неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття.

У відповідності до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарським судом справа про банкрутство відсутнього боржника порушується, якщо керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених зазначеною нормою права, є достатньою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців України відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України може слугувати доказом відсутності боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2009 р. по справі № 01-9/16-182-57/168-09 з ЗАТ «Тенеко», місцезнаходження - 61103, м. Харків, вул. 23 серпня, буд. 51-Б, кв.126, стягнуто на користь ТОВ «Валдай»заборгованість у сумі 122287,10 грн. за надані охороні послуги, 56366,14 грн. –інфляційних; 9863,03 грн. –три проценти річних; а також 1885,16 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ. На виконання цього рішення відділом державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області було винесено постанову від 02.11.2009 р. № 1981/3 про відкриття виконавчого провадження. Постановою ВДВС від 26.01.2010 р. суду було повернено зазначений виконавчий документ з зазначенням, що у боржника –ЗАТ «Тенеко» відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 18.03.2010 р. до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців України відносно ЗАТ «Тенеко» державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради Васильєвою В.О. внесено запис за № 5 номер 1480143 0005 0251192 «Про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» ( мається на увазі адресу: м Харків, вул. 23 Серпня, буд, 51-Б, кв.126 ), про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців України, серії АД №345327 станом на 24.03.2010 р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд мав достатньо правових підстав для прийняття заяви ТОВ «Валдай»про банкрутство ЗАТ «Тенеко»до провадження за умовами статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Посилання місцевого суду на відсутність у матеріалах заяви про банкрутство ЗАТ «Тенеко»неоплаченого розрахункового документа при встановлених обствинах, не є підставою для її повернення згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Валдай»підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 27.05.2010 р. скасуванню, а справа

№Б-48/74-10 направленню для розгляду до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 99, п.1.ч.1 ст.101, п.2 ч.1 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валдай»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2010 р. скасувати.

Справу № Б-48/74-10 направити для розгляду до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України потягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

суддя Горбачова Л.П.

суддя Пуль О.А.