Постановление суда № 107720744, 07.12.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/28530/13-ц

Провадження № 6/202/161/2022

УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря судового зсідання Карасьової Г.І.,

представника заявника Макаренка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій останній просить: замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі № 202/28530/13-ц та видати дублікати виконавчих листів.

На обґрунтування заяви, з урахуванням уточнень, зазначено, що рішенням Індустріального районного суду м, Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року по справі № 202/28530/13-ц, стягнутоз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1211-Н від 01.08.2007 року в розмірі 1578881,35 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 1 053 245,84 грн.; відсотки 372 812,14 грн., пеня 44 917,86 грн.; штраф 107 905,50 грн., судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього 1 582 322,35 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1211-Н від 01 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1211-Н від 01.08.2007 року та укладеним до нього договором поруки № 1211-Н/2.

При цьому, згідно відповіді від 14.10.2022 року за вих. № 42801 Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпра), встановлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження № 52527762 відносно боржника ОСОБА_1 та № 52527324 відносно боржника ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчих листів № 202/28530/13-ц, виданих 12.07.2016 року. 21.05.2020 року по вказаним виконавчих провадженням винесено постанови про повернення виконавчих листів, копії яких разом з оригіналами виконавчих листів направлено на адресу стягувача. Разом з тим, виконавчою службою не надано доказів направлення та отримання стягувачем зазначених документів. При цьому, в кредитній справі №8/2007/840-К/1211-Н від 01.08.2007 року, оригінали вищевказаних виконавчих документів відсутні. Вказані обставини свідчать про втрату оригіналів виконавчих листів.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевказане підтверджується також правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року ухваленим по цивільній справі № 202/28530/13-ц, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1211-Н від 01.08.2007 року в розмірі 1578881,35 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 1053245,84 грн.; відсоткам 372812,14 грн., пеня 44917,86 грн.; штраф 107905,50 грн., судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього 1582322,35 грн.

На виконання даного рішення суду, 12 липня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано два виконавчі листи (справа № 202/28530/13-ц), провадження № 2/0202/3975/2014).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» та поновлено ПАТ КБ «Надра» строк для пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі № 202/28530/13-ц виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ 12.07.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1211-Н від 01.08.2007 року.

Відповідно до листа начальника Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) № 42801 від 14.10.2022 року, в Індустріальному ВДВС на виконанні перебували виконавчі провадження № 52527762 по виконанню виконавчого листа № 2850/13-ц, виданого 12.07.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПА КБ «Надра» заборгованості в розмірі 1578881,35 гривень, за яким боржником є ОСОБА_1 , а також виконавче провадження № 52527324 по виконанню аналогічного виконавчого листа, за яким боржником є ОСОБА_2 21.05.2020 по АСВП 52527324 відносно ОСОБА_2 та по АСВП 52527762 відносно ОСОБА_1 державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа. Виконавчі листи до виконавчої служби не повертались та на виконанні не перебувають.

Відповідно до Договору № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, ПАТ «КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1849-Н від 25 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1211-Н від 01 серпня 2007 року.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2014 року по цивільній справі 202/28530/13-ц, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступникаТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в частині заміни сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Судом встановлено, що на виконанні в Індустріальному ВДВС на виконанні перебували два виконавчі листи № 202/28530/13-ц, видані 12.07.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 1578881,35 гривень (виконавчі провадження № 52527762, № 52527324), які постановами державного виконавця від 21.05.2020 року повернуті стягувачу. Вказані документи направлено стягувачу та до виконавчої служби не повертались. Однак, надати підтвердження направлення даних документів стягувачу не має можливості, оскільки строк зберігання реєстру поштових відправлень складає один рік.

У постановах державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.05.2020 року, постановлених у виконавчих провадженнях № 52527762, № 52527324, зазначено, що виконавчі документи повернуто відповідно до п. 1 ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також вказано, що виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до виконання у строк до 21.05.2023 року.

Докази отримання виконавчих листів та постанови про повернення виконавчих документів стягувачем, відсутні. При цьому, як зазначає представник заявника, оригінали вказаних виконавчих листів в матеріалах кредитної справи відсутні.

Наведені обставини, дають підстави вважати, що виконавчі документи втрачено під час поштового пересилання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року), (Рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року).

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Отже суд,з урахуваннямобставин зазначениху заяві, оскільки факт втрати оригіналів двох виконавчих листів №202/28530/13-ц, виданих 12.07.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ«Надра» заборгованостіза кредитнимдоговором №8/2007/840-К/1211-Нвід 01.08.2007року, знайшовсвоє підтвердженняв ходісудового розгляду,а строкдії їхпред`явлення довиконання несплив,виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, суд вважає можливим видати дублікати виконавчих документів.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих документів, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих документів - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, у справі №202/28530/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатом розгляду якої ухвалено рішення суду від 17 грудня 2014 року про солідарне стягнення з Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1211-Н від 01.08.2007 року в розмірі 1578 81,35 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 1053245,84 грн.; відсотки 372812,14 грн., пеня 44917,86 грн.; штраф 107905,50 грн., судовий збір у розмірі 3441,00 грн., а всього 1582322,35 грн.

Видати дублікати виконавчих листів, відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2014 року по цивільній справі № 202/28530/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський