№ 107714647, 07.12.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2945/22 Провадження № 3/591/1356/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 14 липня 2022 року о 23 год. 09 хв. в м. Суми по вул. 20 років Перемоги, керуючи транспортним засобом автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, звужені зіниці очей, почервоніння обличчя, від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 15 липня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315522.

ОСОБА_2 провину не визнав, зазначивши про те, що дійсно був зупинений працівниками поліції за наведених обставин, але автомобілем керувала його дівчина, а він пересів за кермо вже після зупинки. До того ж, працівники поліції його переслідують, оскільки відносно нього було складено ще один протокол пізніше, тим же правоохоронцем, а ще пізніше і відносно його товариша на згаданому автомобілі.

В судове засідання 07 грудня 2022 року ОСОБА_2 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином під розпис в суді (а.с. 25), про причини неявки суд не повідомив, згідно ст. 268 КУпАП, тому вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не керував, а при оформленні матеріалів були допущені певні порушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); направленням на огляд (а.с. 2), рапортом (а.с. 4); відеозаписом, згідно якого, саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом (чого він не заперечував на відео) та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону та відмова водія від його проходження.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

При цьому, наведеним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_2 , оскільки на ньому чітко зафіксовано, що у останнього є певні ознаки в поведінці (рухах, мовленні, в характері спілкування з працівниками поліції стосовно наявності у нього ознак сп`яніння), які дійсно перевіряли реакцію його очей, що цілком дозволяло працівникам поліції підозрювати водія в керуванні транспортом в нетверезому стані (які, як зазначено вище, дійсно перевіряли та виявили ознаки сп`яніння).

Крім цього, на записі зафіксовано, що водію неодноразово пропонувалось пройти огляд для визначення стану сп`яніння, від чого він ухилявся, не бажав проходити, шукаючи відмовки для цього та пред`являючи безпідставні вимоги, навіть коли працівники поліції роз`яснили йому наслідки невчинення таких дій, спочатку він не заперечував того факту, що дійсно керував авто (що і зафіксовано на записі), але вже при прибутті до медичного закладу, почав стверджувати зворотнє.

Не вважає суд підставою для закриття провадження і той, факт, що відносно ОСОБА_2 пізніше було складено ще один протокол за ст. 130 КУпАП, а також відносно іншої особи щодо керування тим же автомобілем, оскільки, як зазначено вище, це був перший випадок зупинки ОСОБА_2 при керуванні з ознаками сп`яніння, що підтверджено вище, і підстав вважати, що саме цей випадок був наслідком переслідування чи упередженого ставлення зі сторони правоохоронців, у суду немає (згадані обставини можуть бути враховані судом при вирішенні інших справ за згаданими протоколами).

До письмових пояснень свідка ОСОБА_3 в контексті позиції сторони захисту, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються більш об`єктивним та достовірним доказом - відеозаписом.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом - автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. 20 років Перемоги, з явними ознаками наркотичного сп`яніння та, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов