Постановление суда № 107705767, 05.12.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1768/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ «Енергорезерв» від 28 листопада 2022 року (вх. № 14964) у справі за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, засоби звязку: тел. НОМЕР_1 , e-mail:od@amcu.gov.ua)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» (код ЄДРПОУ 31622172, вул. Каштанова, 14, м. Харків, 61035, , тел. +38-057-757-41-37, e-mail невідомий)

про стягнення штрафу у сумі 272.000,00 гривень та пені у сумі 272.000,00 гривень

без участі представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться вищевказана судова справа за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» про стягнення штрафу у сумі 272.000,00 гривень та пені у сумі 272.000,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1768/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09 листопада 2022 року, викликано в підготовче засідання представників сторін з доказами їх повноважень; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду: відзиву на позовну заяву з доказами надсилання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів у порядку статті 165 ГПК України, а також належним чином засвідчених копій його статутних та реєстраційних документів; встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву - протягом 5 днів з дня отримання відзиву в порядку статті 166 ГПК України; відповідачу відповідно до статті 167 ГПК України встановлено 5-денний строк на подання до суду заперечення на відповідь на відзив з дня отримання відповіді.

07 листопада 2022 року (вх. № 13401) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв») про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відзиву. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилався на те, що на адресу відповідача не надходило позовної заяви з додатками, що не дозволяє відповідачу виконати вимоги ухвали суду щодо подання відзиву. В зв`язку із вказаним відповідач просив суд відкласти підготовче засідання для надання можливості ознайомитись з копією позову з додатками та підготувати і долучити до матеріалів справи відзив на позов, а також просив суд продовжити строки подання відзиву на позовну заяву з врахуванням необхідності ознайомлення з матеріалами справи. Також відповідач просив суд у вказаному вище клопотанні зобов`язати позивача направити на адресу відповідача копію позову з документами, доданими в його обґрунтування.

09 листопада 2022 року представник позивача взяв участь в призначеному судом судовому засіданні в режимі відеокоференції поза межами приміщення суду з використанням можливостей підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Представник відповідача в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою від 09 листопада 2022 року в задоволенні клопотання відповідача в частині зобов`язання позивача направити на адресу відповідача копію позову з документами, доданими в його обґрунтування, відмовлено з огляду на те, що позивачем надано до матеріалів справи достатні належні документальні докази в підтвердження факту направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Одночасно із цим суд звернув увагу відповідача на те, що він, в силу вимог процесуального закону, має право ознайомитись із матеріалами справи з використанням можливостей підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (через особистий кабінет в системі «Електронний суд») або шляхом безпосереднього ознайомлення із матеріалами судової справи в приміщенні господарського суду Харківської області. В частині ж строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву, судом задоволено вказаною протокольною ухвалою клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та продовжено строк для подання відзиву на 14 днів.

28 листопада 2022 року (вх. № 14964) на адресу господарського суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява відповідача про визнання відсутності права вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/33-р/к у справі № 01-02/2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» та відсутнім кореспондуючий обов`язок ТОВ «Енергорезерв» на оплату штрафу та пені за зазначеним рішенням.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявнику з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вказаної норми, суд зазначає, що подача зустрічного позову, як спосіб господарського-процесуального захисту, можлива виключно у строк встановлений судом на подання відзиву на позов та відповідно такий позов може бути прийнятий судом до їх спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте як вбачається з матеріалів справи, в зустрічному позові позивач за зустрічним позовом жодним чином не обґрунтовує та не зазначає будь-яких обставин взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів та не обґрунтовує доцільності їх спільного розгляду.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом виключно, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Водночас позивач за зустрічним позовом не обґрунтовує та взагалі не вказує про те, яким чином зустрічна вимога про визнання відсутності права вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/33-р/к пов`язана із первісною вимогою про стягнення штрафу у сумі 272.000,00 гривень та пені у сумі 272.000,00 гривень, як і не обгрунтовує доцільність спільного їх розгляду.

Разом із тим суд не вбачає, що вказані вище позови є взаємопов`язаними та не вбачає будь-яких обставин, що спільний розгляд вказаних позовів є доцільним, в зв`язку із чим суд вважає, що зустрічна заява ТОВ «Енергорезерв» не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 46, 180, 232, 234, 235, 255, 256, 257, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути матеріали зустрічної позовної заяви від 28 листопада 2022 року (вх. № 14964) заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергорезерв» разом з додатками.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

4. Ухвалу складено та підписано 05 грудня 2022 року.

Суддя Н. А. Новікова