Постановление суда № 107700515, 28.11.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8578/22

(2-аз/199/1/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козарь А.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України Запорізька Митниця про визнання скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України Запорізька Митниця про визнання скасування постанови про порушення митних правил.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Козарь А.М. надав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної митної служби України Запорізької Митниці №0033/11200/22 від 17.05.2022 року про сплату штрафу у виконавчому провадженні №70159509 з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави через Державну митну службу України Запорізьку Митницю, код ЄДРПОУ: 44005647, штрафу у розмірі 118008,45 грн..

В обґрунтуванні заяви зазначив, що 26.10.2022 року постановою заступника начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Приновою С.Г. відкрито виконавче провадження №70159509 із виконання оскаржуваної постанови Державної митної служби України Запорізької Митниці №0033/11200/22 від 17.05.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної митної служби України Запорізької Митниці адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 118008,45 грн..

Крім цього, у ході виконання оспорюваної постанови, 26.10.2022 року заступником начальника відділу винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

Враховуючи, що на підставі оскаржуваної постанови проводяться виконавчі дії, що призводить до протиправного звернення стягнення на доходи позивача, чим порушуються його майнові права, а у разі задоволення позову призведе до необхідності вжиття додаткових дій щодо повернення стягнутих коштів.

Згідно з ч.1ст.154 КАС Українизаява прозабезпечення позовурозглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали, надані до неї, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першоюстатті 150 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходизабезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статтізабезпечення позовудопускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, зазначеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходівзабезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.Забезпечення позовудопускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходівзабезпечення позовусуд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходизабезпечення позовуповинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Законом України "Про виконавче провадження"визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Частиною першоюстатті 5 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 1 частини першоїстатті 26 Закону України "Про виконавче провадження"виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Законуза заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбаченихЗаконом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з частиною четвертоюстатті 150 Кодексу адміністративного судочинства Україниподання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходизабезпечення позову.

Зважаючи на те, що державним заступником начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Приновою С.Г. розпочато примусове виконання постанови Державної митної служби України Запорізької Митниці №0033/11200/22 від 17.05.2022 року та вчинюються дії зі стягнення з позивача суми штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходузабезпечення позовуяк зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого Державною митною службою України Запорізької Митниці про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 118008,45 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав заявника у разі вирішення спору на його користь.

Водночас вжиття судом заходівзабезпечення позовуне порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першоїстатті 151 Кодексу адміністративного судочинства Українипозов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав длязабезпечення позовушляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної митної служби України Запорізької Митниці №0033/11200/22 від 17.05.2022 року про сплату штрафу у виконавчому провадженні №70159509 з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави через Державну митну службу України Запорізьку Митницю, код ЄДРПОУ: 44005647, штрафу у розмірі 118008,45 грн..

Отже, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями150,151,154,156,243,248,256,294 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козарь А.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України Запорізька Митниця про визнання скасування постанови про порушення митних правил, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Державної митної служби України Запорізької Митниці №0033/11200/22 від 17.05.2022 року про сплату штрафу у виконавчому провадженні №70159509 з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави через Державну митну службу України Запорізьку Митницю, код ЄДРПОУ: 44005647, штрафу у розмірі 118008,45 грн..

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду, у порядку, визначеному частиною 8 статті18, частинами 7-8 статті44та статтею297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Г. Якименко