Постановление суда № 107694672, 23.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29105/20-ц

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Рябошапці М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та договору страхування,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та договору страхування - задоволено частково. Визнано недійсним положення пункту 1.5 Договору кредиту та страхування №D 44.00615.005141053 від 12 квітня 2019 року, пункти 1, 2, стовпчик 7.4 Розділу «Платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладання договору» Паспорту споживчого кредиту Додаток №1 до Договору кредиту та страхування №D 44.00615.005141053 від 12 квітня 2019 року. В іншій частині позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Ідея Банк» - відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 9 997,70 грн на відшкодування витрат за надання правничої допомоги в суді першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року в задоволенні заяви представника АТ «Ідея Банк» - Трофімової Лариси Анатоліївни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 лютого 2021 року відмовлено.

26 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про розподіл витрат, які були понесені у зв`язку з розглядом заяви відповідача про перегляд заочного рішення, в сумі 16 020,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Будучи належним чином повідомленими учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що прийнятою в межах вказаної справи постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, якою перевірялась правильність вирішення питання місцевим судом про розподіл витрат на правову допомогу, в тому числі, й з підстав оплати їх не учасником справи, а іншою особою, а саме роботодавцем ОСОБА_3 перераховано 19 травня 2020 року на рахунок НОМЕР_1 6 300,20 грн, де в графі призначення платежу зазначено: «оплата згідно рахунку № 0003/13/19-19/05/2020-1 від 17 травня 2020 року. Платник: ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_2 ; ст. 636 ЦК України)» та 27 липня 2020 року на рахунок НОМЕР_1 перераховано грошові кошти у розмірі 16 020,12 грн, де в графі призначення платежу зазначено: «оплата згідно з рахунком №0003/13/19-19/05/2020-4 від 24 липня 2020 року. Платник: ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_2 ст. 636 ЦК України)».

При цьому, у поданій вдруге заяві про стягнення витрат на правову допомогу на загальну суму в розмірі 16 020,12 грн, ОСОБА_1 зазначає перелік наданих наступних послуг ОСОБА_2 : аналіз заочного рішення від 03 лютого 2021 року і обговорення його змісту з позивачем - 552,41 грн, складання і подання до суду заяви про призначення справи до розгляду - 552,41 грн, ознайомлення з матеріалами справи - 4 419,34 грн, отримання і аналіз заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 18 травня 2021 року - 2 762,08 грн, підготовка до судового засідання на 26 вересня 2022 року - 1 104, 84 грн, відвідання Печерського районного суду м. Києва і участь в судовому засіданні 26 вересня 2022 року - 4 419,34 грн та складення заяви про судові витрати - 2 209,67 грн.

Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Разом з тим, заявляючи вимоги про стягнення з відповідача нових витрат, понесених ОСОБА_2 в зв`язку з розглядом цієї справи та за іншим переліком наданої правової допомоги, в якості підтвердження обставин щодо їх понесення позивачем, заявник повторно надає документи від 19 травня 2020 року про внесення коштів на рахунок НОМЕР_1 , у розмірі 6 300,20 гривень, де в графі призначення платежу зазначено: «оплата згідно рахунку № 0003/13/19-19/05/2020-1 від 17 травня 2020 року. Платник: ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_2 ; ст. 636 ЦК України)» та від 27 липня 2020 року про внесення коштів на рахунок НОМЕР_1 у розмірі 16 020,12 грн, де в графі призначення платежу зазначено: «оплата згідно з рахунком №0003/13/19-19/05/2020-4 від 24 липня 2020 року. Платник: ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_2 ст. 636 ЦК України)», які вже були предметом дослідження судів, їм було надано відповідну правову оцінку в судових рішеннях та за цими платіжними документами уже здійснено розподіл та примусове стягнення витрат на правову допомогу на користь позивача.

Поряд із цим, жодних нових доказів про понесення ОСОБА_2 витрат на правову допомогу на суму 16 020,12 грн чи на будь яку іншу суду, саме за надання їй юридичних послуг адвокатом Андрощуком Сергієм Васильовичем, у зв`язку з його участю у цій справі в якості представника позивача під час перегляду заочного рішення, суду не надано, тому відсутні підстави для задоволення вказаної заяви від 26 вересня 2022 року, з тих підстав, що за поданими стороною позивача цими ж самими доказами, таке питання вже вирішувалося судами, а тому неприпустимим є свідоме ініціювання стороною перед судом питання про стягнення судових витрат на підставі повторно поданих аналогічних документів про їх понесення, при цьому за змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та договору страхування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О. Л. Бусик