Решение № 10767833, 01.12.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2009 р. Справа № 05/2421

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю прокурора Опари І.В., представників:

від позивача: Манойленка В.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом прокурора Придніпровського району м.Черкаси в інтересах держави в особі управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 5416,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Придніпровського району м.Черкаси заявлено позовов в інтересах держави в особі управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі за текстом позивач) до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення 5416,23 грн., з яких: 4951,48 грн. заборгованість по орендній платі та 464,75 грн. пеня.

Прокурор та представник позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причина нез»явлення суду не повідомлена. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

15.12.2008 між сторонами укладено договір № 1382 оренди частини нежитлового приміщення, загальною площею 71,75 кв.м., розташованого за адресою: м.Черкаси, вул. Енгельса, 251 (далі за текстом Договір). Строк дії Договору до 15.12.2010. Розмір орендної плати сторонами визначено у сумі 1500,00 грн. на місяць.

Згідно з п. 5.5 Договору, орендна плата сплачується щомісячно до 10 числа місяця, за який проводиться розорахунок.Відповідач самостійно сплачує плату відповідним підприємствам за фактично отримані комунальні послуги (водопостачання, каналізація, газ, теплова енергія, електроенергія), а також сплачує вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання (п. 5.6 Договору).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

Відповідно до п. 5.5 Договору, відповідач повинен був самостійно вносити орендну плату. Відповідач здійснив оплату останній раз у січні місяці 2009 року у сумі 1500 грн. За період з січня по травень 2009 року орендна плата відповідачем не вносилась. Заборгованості за вказаний період становить 6328,90 грн.

Крім того, станом на 01.01.2009 відповідач мав заборгованість по орендній платі у сумі 122,58 грн. Таким чином, станом на 01.05.2009 заборгованість відповідача по орендній платі становить 4951,48 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків сторін.

Позивач, посилаючись на п. 9.2 Договору, просить стягнути з відповідача пеню у сумі 464,75 грн. Розрахунок вказаної суми зроблено вірно, у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- на користь управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул. Хрещатик, 221, код 26323095, 4951,48 грн. боргу та 464,75 грн. пені;

- в доход державного бюджету через ДПІ у Подільському районі м. Києва - 102 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету через Подільський відділ державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.А.Швидкий