Постановление суда № 107678049, 29.11.2022, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/237/22

номер провадження 2/558/88/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.,

секретар судових засідань Березюк І.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовомАкціонерного товариства«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженняДемидівського районногосуду перебуваєцивільна справаза позовомАкціонерного товариства«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Свою заяву сторона позивача мотивує тим, що відповідач погасив заборгованість по кредиту. Також, представник позивача просить вирішити питання про повернення судового збору з бюджету.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином, у відповідності до ст.127 ЦПК України.

Дослідивши фактичні обставини справи та враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що на час пред`явлення позову до суду і на час відкриття провадження у даній справі, предмет спору існував та був задоволений відповідачем після відкриття провадження у справі.

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору.

Однак, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як фактично позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Щодо вимоги про повернення судового збору, то слід зазначити наступне.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 21.04. 2021 року у справі № 199/9188/16-ц, правовий аналіз ч. 3 ст. 142 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі відмови позивача від позову здійснені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за винятком випадків, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після вчинення позову.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд встановив, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 гривень(а.с.1). Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити повністю.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.4 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття судом даної відмови.

Згідно ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, 04114 місто Київ вулиця Автозаводська, будинок №54 квартира №19) судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК