№ 1076709, 30.10.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 р. Справа № 7/210-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СІО-К”, смт. Великий Березний

до відповідача Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

про скасування податкових повідомлень –рішень Ужгородської МДПІ від 11.09.2006р. №569/23-0/22101670/11481 та №568/23-0/22101670/11480,

від позивача – Янчий М.В., (довіреність від 01.01.2007р. № 01);

відповідача –Петрова О.М.,( довіреність від 18.05.2007р. №6856/П/10);Бондарєв С.В.(довіреність від 21.08.07р. № 1644/10-0); Мазур А.В., Вароді П.П. гол.держподатревізори-інспектори ДПА у Закарпатській області.

Секретар судового засідання –А. В. Ряшко

Суддя С. Швед

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СІО-К” (далі - Товариство) просить скасувати податкові повідомлення –рішення Ужгородської МДПІ від 11.09.2007р. №569/23-0/22101670/11481 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 32593,83 грн. та №568/23-0/22101670/11480 про визначення до сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 20128,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням встановленої процедури проведення перевірки з посиланням на постанову у адміністративній справі №5/347-А Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2006р., а також на судове узгодження сум бюджетного відшкодування за періоди, які повторно охоплено податковою перевіркою, оспорюваною по даній справі.

Відповідач позов не визнав, оскільки проведеною перевіркою підтверджені факти порушень позивачем вимог Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04 1997 р. №168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР) щодо порядку визначення розрахунків Товариства з бюджетом по ПДВ.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:

За результатами податкової перевірки (акт від 06.09.2006р. №65/23-011/22101670) Товариству зменшено бюджетне відшкодування по ПДВ у сумі 32 593,83 грн. за податкові періоди: 10 місяць 2003 року –1918 грн.; 11 місяць 2003 року –59 грн.; 01 місяць 2004 року –1248 грн.; 02 місяць 2004 року –52 грн.; 03 місяць 2004 року –11158,83 грн.; 04 місяць 2004 року –2834 грн.; 05 місяць 2004 року –15324 грн. та визначено до сплати податкове зобов’язання з ПДВ у сумі 13419,17грн. за 07 місяць 2003 р., 06, 08 місяці 2004 р. з застосуванням штрафних санкцій у сумі 6709,59 грн. у зв’язку з фактичним відшкодуванням цієї суми з держбюджету.

Висновки перевірки реалізовано прийняттям оспорюваних податкових повідомлень рішень від 11.09.2006 р.

Дії податкового органу ґрунтуються на допущених Товариством порушеннях щодо формування складу об’єкта оподаткування у зазначених податкових періодах (п.п. 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість).

Судовим розглядом справи встановлено, що доводи позивача відносно підстав скасування оспорюваних податкових повідомлень –рішень носять формальний характер та стосуються виключно недотримання органом державної податкової служби процедури проведення перевірки.

По суті виявлених перевіркою порушень формування податкового кредиту та зменшення у зв’язку з цим сум бюджетного відшкодування ПДВ позивач жодних заперечень та обґрунтувань не наводить.

Епізоди та факти правопорушень за перевіркою не були предметом розгляду наведених позивачем судових справ між сторонами № 14/32 та № 14/131 (копії судових рішень наявні у справі), крім позиції по зменшенню бюджетного відшкодування на суму 2772,48 грн. за 05 місяць 2004 р. по непідтвердженому податковому кредиту по податковій накладній від 21.05.2004 р. № 01(СПД Матьовка О.М.), правомірність зменшення якого була предметом судового узгодження по судовій справі № 14/131 (рішення господарського суду Закарпатської області від 30.09.2005 р.(арк.5), яке набрало законної сили відповідно до ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2006р.(а.с.35-38)).

Податкова перевірка проведена, а оспорювані акти прийняті контролюючим органом у межах наданих законом повноважень (ст.ст. 10, 11 Закону Україну „Про державну податкову службу в Україні”), на підставі направлень на перевірку та з повідомленням платника податків про її безпосереднє проведення, наказ Ужгородської МДПІ від 11.08.2006р. №313 не скасовано, а процедура перевірки дотримана.

Зменшення сум бюджетного відшкодування та визначення додаткового податкового зобов’язання по ПДВ з застосуванням штрафних санкцій проведено на підставі підпункту 4.2.2. „б” пункту 4.2. статті 4, статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі (підстави) позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного суд не знаходить правових підстав для задоволення позову, крім позиції зменшення бюджетного відшкодування за травень 2004р. на суму 2772,72 грн., позов у частині якої належить задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7-8, 69, 86, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити частково.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції від 11 вересня 2006 р. № 569/23-0/22101670/11481 у частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 2772,72 грн. за 05 місяць 2004р. стосовно ТОВ „СІО-К”,код 22101670, смт Великий Березний Закарпатської області.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити повністю.

4. Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя С. Швед