Постановление суда № 107662997, 08.11.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22998/19

провадження № 1-кп/753/325/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві кримінальному провадженні № 12019100020008118 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисоглебськ Вороніжської обл. російської федерації, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 04.11.2019 в період часу з 07:50 по 09:25 год., знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому за адресою: м. Київ, просп. Григоренка 40, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244), керуючись раптово виниклим умислом, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 04.11.2019, знаходячись у відділенні «ручний інструмент», в якому також знаходиться товари робочого одягу в період часу з 08:30 по 08:55 год., підійшов до стелажів, на яких був розміщений робочий одяг та став вибирати робочі штани.

У подальшому, вибравши дві пари штанів, а саме: штани робочі 81-222-М L-розміру в кількості 2 шт. загальною вартістю 1766 грн. 60 коп. (без ПДВ) та штани робочі 81-222-М ХL-розміру в кількості 1 шт. вартістю 883 грн. 30 коп. (без ПДВ), помістив дані речі до власної сумки червоного кольору, яка в цей час була при ньому, після чого направився до іншого відділу вказаного магазину.

У подальшому, ОСОБА_4 , знаходячись у відділі з продажу інструментів, взяв з поличок зі стелажу інструмент, а саме пістолет для герметика напівзакритий 225 мм Proline HD 18008 в кількості 1 шт. вартістю 463 грн. 15 грн. (без ПДВ), після чого помістивши його також до власної сумочки, продовжив ходити по магазину, вибираючи різноманітний товар.

Після чого, ОСОБА_4 приблизно о 09-20 год. підійшов до каси, яка знаходиться у внутрішньому дворі вказаного магазину, де в подальшому надав для оплати придбаний ним дрібний товар, при цьому не сплативши грошових коштів за викрадений ним товар, а саме: штани робочі 81-222-М L-розміру в кількості 2 шт. загальною вартістю 1766 грн. 60 коп. (без ПДВ) та штани робочі 81-222-М ХL-розміру в кількості 1 шт. вартістю 883 грн. 30 коп. (без ПДВ), пістолет для герметика напівзакритий 225 мм Proline HD 18008 в кількості 1 шт. вартістю 463 грн. 15 грн. (без ПДВ).

В подальшому, ОСОБА_4 покинувши касову зону вказаного магазину разом з викраденим ним та н оплаченим товаром, який в цей час знаходився у його власній сумці, направився на вихід з території магазину, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений співробітниками охорони вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, чим міг спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальний збиток на загальну суму 3113 грн. 05 коп. (буз ПДВ).

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений, під час судового розгляду заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження щодо нього, оскільки строки притягнення особи до кримінальної відповідальності спливли. Наслідки закриття провадження ОСОБА_4 зрозумілі.

Прокурор не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії кримінального проступку.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до обвинувального акту було вчинено 04.11.2019, відтак на час судового розгляду сплинув, передбачений п. 2 ч. 1ст.49ККУкраїни трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього з нереабілітуючих підстав, з дня вчинення ним кримінального проступку минув строк притягнення його до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 не ухилявся від суду, не вчинив нового кримінального правопорушення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Також, при ухваленні вказаного рішення, суд враховує позицію Верховного Суду в постанові від 29.07.2021р. у справі N9 552/5595/18, в якій вказано: «За змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення».

Постановою Верховного суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к зауважено, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст. 372 КПК України, не повинен вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведені обставини Верховного суду дотримані судом, тому суд не пов`язує звільнення від кримінальної відповідальності із фактом визнання обвинуваченою своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, або ж за фактом його відсутності.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст.284, ст.285, 288, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речові докази: DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Епіцентр» зберігати при матеріалах кримінального провадження; штани робочі 81-222-М L-розміру в кількості 2 шт. загальною вартістю 1766 грн. 60 коп. (без ПДВ) та штани робочі 81-222-М ХL-розміру в кількості 1 шт. вартістю 883 грн. 30 коп. (без ПДВ), пістолет для герметика напівзакритий 225 мм Proline HD 18008 в кількості 1 шт. вартістю 463 грн. 15 грн., які передані під розписку на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: