Решение № 107657014, 23.11.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4078/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенко Є.М.

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу №509/4078/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Боговик Євгеній Сергійович, інспектор ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Урсул Дмитро Вікторович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Боговик Євгеній Сергійович, інспектор ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Урсул Дмитро Вікторович, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАВ № 649006 від 01.06.2022 року, винесену поліцейським ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Боговиком Євгенієм Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень; постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАВ № 649007 від 01.06.2022 року, винесену поліцейським ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Боговиком Євгенієм Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень; постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАВ № 648959 від 01.06.2022 року, винесену інспектором ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Урсулом Дмитром Вікторовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, щовідповідачем не доведено наявність складу адміністративних правопорушень, не з`ясовано всіх обставин, що передували винесенню оскаржуваних постанов, чим порушені його права, встановленіст. 268 КУпАП, а самі постанови винесені з порушенням чинного законодавства. Йому не було надано можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою; постанови не містять будь-яких додатків і доказів та не відображено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий здійснювався).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2022 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача адвокат Скиба Євген Анатолійович звернувся до суду з заявою про підтримання позовних вимог, задоволення їх у повному обсязі з урахуванням раніше направлених додаткових пояснень, а також розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, однак направив на адресу суду компакт-диск з витягами з відеозаписів зі службових відеореєстраторів працівників поліції.

Треті особи будучи повідомленими належним чином в судове засідання також не прибули.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1ст. 2КАС Українивизначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи слідує, що 01.06.2022 р. в 20:00 годині поліцейським ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Боговиком Є.С. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 649006 від 01.06.2022 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

01.06.2022 р. в 20:02 годині поліцейським ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області БоговикомЄ.С. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 649007 від 01.06.2022 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

01.06.2022 р. в 20:00 годині інспектором ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Урсулом Д.В. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 648959 від 01.06.2022 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Відповідно до змісту оскаржуваних постанов, позивач керував транспортним засобом Мопед Honda Dio 27, який не був зареєстрований в установленому законом порядку, позивач керував транспортним засобом без мотошолому та не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив пункти 30.1, 2.3.г, 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При цьому п. 7 Постанов "До постанови додаються" залишено незаповненим.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд також враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якою встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять інформації щодо подій 01.06.2022 року.

Матеріали відеофіксації, подані відповідачем, суд відхиляє, оскільки відеозаписи не містять відомості про скоєння позивачем правопорушення та розірвані у часі.

Окрім того, суд приймає доводи сторони позивача щодо того, що в постанові відсутні посилання на вказані відеоматеріали, в той час, як відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Щодо даних вимог також неодноразово вказував і Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

Таким чином, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувані постанови не містять посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підставі викладеного, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, та правомірність оскаржуваних постанов, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанов, що оскаржуються, втрачена, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтований та доведений.

Згідно ч.1ст.139 КАС України,при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст.2,5,77,255,295,297КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАВ № 649006 від 01.06.2022 року, винесену поліцейським ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Боговиком Євгенієм Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАВ № 649007 від 01.06.2022 року, винесену поліцейським ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Боговиком Євгенієм Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАВ № 648959 від 01.06.2022 року, винесену інспектором ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Урсулом Дмитром Вікторовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ: 40108740) за рахунокбюджетних асигнуваньна користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у розмірі 496,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Є. М. Панасенко