Постановление суда № 107655273, 02.12.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

02 грудня 2022 року м. Київ № 640/20708/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Київський завод металовиробів ім. Письменного про забезпечення позову до подання позовної заяви до Голосіївської районної в місті Києві державна адміністрація, Комунального підприємства «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування приписів, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонере товариство Київський завод металовиробів ім. Письменного (далі - Товариство, Заявник) із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Голосіївської районної в місті Києві державна адміністрація, Комунального підприємства «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій заявник просить забезпечити позовну заяву шляхом:

зупинення дії припису № 2110006565 від 28.11.2022 року, який винесено Відділом контролю за благоустроєм Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київблагоустрій» відносно Приватного акціонерного товариства Київський завод металовиробів ім. Письменного та заборонити будь-яким іншим особам вчиняти буд-які дії щодо демонтажу елементу благоустрою (шлагбауму), що знаходиться при заїзді з вулиці Короленківська на територію / виїзді на вулицю Короленківська з території майнового комплексу, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 50;

зупинення дії припису № 2110006566 від 28.11.2022 року, який винесено Відділом контролю за благоустроєм Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київблагоустрій» відносно Приватного акціонерного товариства Київський завод металовиробів ім. Письменного та заборонити будь-яким іншим особам вчиняти буд-які дії щодо демонтажу елементу благоустрою (шлагбауму), що знаходиться при заїзді з вулиці Антоновича на територію / виїзді на вулицю Антоновича з території майнового комплексу, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 50.

заборони Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської рада (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам вчиняти дії направленні на демонтаж:

шлагбауму, що знаходиться при заїзді з вулиці Короленківська на територію / виїзді на вулицю Короленківська з території майнового комплексу, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 50, та

шлагбауму, що знаходиться при заїзді з вулиці Антоновича на територію / виїзді на вулицю Антоновича з території майнового комплексу, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 50.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Товариству згідно приписів № 2110006565 та № 2110006566 від 28.11.2022 року запропоновано усунути порушення шляхом демонтажу елементу благоустрою (шлагбауму) в термін 1 день на виконання розпорядження КМВА віл 10.03.2022 року №456. В разі невиконання вимог припису будуть вжиті дії згідно чинного законодавства.

Заявник вказує, що відповідачем в порушення Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051 (далі - Правила благоустрою) в бланку припису не зазначено, яке правопорушення вчинено Товариством. І вимога про демонтаж елементу благоустрою (шлагбауму) не відповідає змісту розпорядження КМВА від 10.03.2022 року №456, а відтак на думку Заявника такі приписи є очевидно протиправними та безпідставними.

Крім того зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до демонтажу елементу благоустрою в примусовому порядку, призведе неможливості відновлення порушеного права Заявника за захистом якого він має намір звернутись до суду з відповідним позовом.

Тому зважаючи, на реальну можливість демонтажу елементу благоустрою примусовим шляхом, Заявник вважає, що буде значною мірою ускладнено або унеможливлено виконання рішення у разі задоволення позову, у зв`язку з чи застосування заходів забезпечення позову є необхідним.

На думку Заявника вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та дозволить уникнути негативних наслідків, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи.

Дослідивши викладені у заяві мотиви, а також з урахуванням поданих до адміністративної справи матеріалів, суд вбачає підстави для її часткового задоволення виходячи з огляду на наступне.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Так, розпорядженням Київської міської військової адміністрації від 10.03.2022 року №456 «Про забезпечення безперешкодного доступу до прибудинкових територій та інших об`єктів благоустрою у місті Києві» з метою оперативного проїзду автомобілів екстреної медичної допомоги, пожежної та інших екстрених служб, поліції, територіальної оборони встановлено районним в місті Києві державним адміністрація забезпечити, на період воєнного стану, безперешкодний доступ до прибудинкових територій та інших об`єктів благоустрою у місті Києві, зокрема шляхом підняття шлагбаумів, інших механізмів та конструкцій, які обмежують доступ.

Відповідно до пункту 13.3.1. Правил благоустрою, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лоткиприлавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» (далі - КП «Київблагоустрій») вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціальнокультурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Пунктом 20.2.1. Правил благоустрою передбачено, якщо під час перевірки виявлення причин та умов, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території. Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, а саме із копій приписів №2110006565 від 28.11.2022 року та № 2110006566 від 28.11.2022 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Крикуном О.І. встановлено порушення в Голосіївському районі по вул. Антоновича, 50.

Проте, не зазначено, які саме порушення вчинено Заявником та яка їх правова кваліфікація.

Разом з тим, положення розпорядження КМВА віл 10.03.2022 року №456, на виконання якого винесено приписи, не містять вимог щодо необхідності демонтажу елементів благоустрою, зокрема шлагбаумів.

За таких умов, суд вважає зміст приписів №2110006565 від 28.11.2022 року та №2110006566 від 28.11.2022 року, яким визначено порядок усунення порушення шляхом демонтажу елементу благоустрою (шлагбауму) містять очевидні ознаки протиправності.

Тому, з огляду на встановлену наявність ознак очевидної протиправності згаданих приписів, суд вбачає наявною, викладену ч. 2 ст. 150 КАС України, підставу для забезпечення позову, пов`язану з очевидністю ознак протиправності діяльності суб`єкта владних повноважень.

Поряд з тим, як стверджує Заявник виконання приписів №2110006565 від 28.11.2022 року та №2110006566 від 28.11.2022 року можливе в будь-який час шляхом демонтажу елементів благоустрою, що спричинить майнову шкоду Товариству і відновлення його прав та інтересів щодо володіння та використання такими елементами благоустрою після винесення рішення суду по суті оскарження приписів не призведе до повноцінного відновлення прав та інтересів Заявника.

Поряд з цим, а ні зміст приписів, а ні матеріали додані до заяви не свідчать про можливість порушення інтересів будь-яких осіб, у випадку не виконання вказаних приписів та не демонтажу відповідних елементів благоустрою. Суд також не вбачає можливість порушення прав та інтересів будь-яких осіб зупиненням виконання наведених приписів.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства про забезпечення позову, судом враховано правову природу приписів, виконання яких створює комплекс правових наслідків, тому для відновлення порушених прав Заявника знадобиться докласти значних зусиль та унеможливить виконання рішення суду, у випадку задоволення вимог Заявника по суті спору, відсутність впливу на права та інтереси інших, як майбутніх відповідачів та й інших осіб.

Суд також враховує, що фактичне виконання дії оскаржуваних приписів та виконання робіт демонтажу елементів благоустрою в примусовому порядку унеможливить виконання рішення суду, оскільки правові насліди його реалізації зумовлять вичерпання ним свої дії.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008] Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд врахував інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також врахував співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Тому, виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також викладені Заявником доводи, беручи до уваги, що в цілому правомірність й обґрунтованість оскаржуваних Приписів підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а виконання їх може призвести до заподіяння значної шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача, що є підставою за правилами ч. 2 ст. 150 КАС України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд з метою захисту прав та законних інтересів Заявника дійшов висновку щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів № 2110006565 від 28.11.2022 року та № 2110006566 від 28.11.2022 року..

Водночас, приймаючи рішення про обрання способу забезпечення позову, суд враховує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини.

Так, у справі «Мікалефф проти Мальти» Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа «Меркіка та інші пороти Мальти»).

Крім того, як зазначено вище, стаття 151 КАС України має вичерпний перелік заходів забезпечення позову в адміністративній справі, що можуть бути застосовані судом і такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно у ньому відсутній.

Таким чином, враховуючи заявлені Товариством вимоги про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів №2110006565 від 28.11.2022 року, № 2110006566 від 28.11.2022 року та заборони вчиняти дії направленні на демонтаж елементів благоустрою (шлагбаумів).

Керуючись статтями 150-154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства Київський завод металовиробів ім. Письменного про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зупинити дію припису № 2110006565 від 28.11.2022 року та припису № 2110006566 від 28.11.2022 року, які винесено головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Крикуном Олегом Ігоровичем.

Заборонити Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської рада (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам вчиняти дії направленні на демонтаж шлагбауму, що знаходиться при заїзді з вулиці Короленківська на територію / виїзді на вулицю Короленківська з території майнового комплексу, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 50, та шлагбауму, що знаходиться при заїзді з вулиці Антоновича на територію / виїзді на вулицю Антоновича з території майнового комплексу, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 50.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 статті 156 КАС України.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Приватне акціонерне товариство Київський завод металовиробів ім. Письменного (03150, м.Київ, вул. Горького, 50, код ЄДРПОУ 00191264), а боржником: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 42, код ЄДРПОУ 37308812), Комунальне підприємство «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, код ЄДРПОУ 26199708), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, код ЄДРПОУ 34926981).

Строк пред`явлення ухвали до виконання до « 03» грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда