Решение № 107650333, 09.11.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2022Справа № 44/459-б (910/21033/20)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавал Технолоджис"

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"

Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк"

Головне управління державної фіскальної служби України

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Група"

Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шалс"

про витребування майна та скасування державної реєстрації

В межах справи № 44/459-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управитель "Будівельно-інвестиційна група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" (код ЄДРПОУ 33602854)

про визнання банкрутом

суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача Тукман Ю.В. - представник

Від відповідачів не з`явилися

Від ПАТ АБ «Укргазбанк» Лисий М.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 44/459-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 09.04.2012.

30.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавал Технолоджис", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавал Технолоджис", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна та скасування державної реєстрації до розгляду в межах справи № 44/459-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група", підготовче засідання призначено на 24.02.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2021 розгляд справи відкладено на 29.03.2021.

10.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача -6 на позовну заяву.

22.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача -6 про відкладення розгляду справи.

25.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву відповідача -6.

25.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо позовної заяви про витребування майна та скасування державної реєстрації.

25.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

29.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача -5 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2021 розгляд справи відкладено на 12.05.2021.

12.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи та про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 розгляд справи відкладено на 14.06.2021.

18.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії документів, що підтверджують направлення відповідачу-5 та його представнику заяви з доданими до неї документами.

10.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача-5 на позов.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2021 розгляд справи відкладено на 26.07.2021.

22.06.2021 до Господарського суду м.Києва надійшло клопотання відповідача-6 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2021 розгляд справи відкладено на 06.09.2021.

03.09.2021 до Господарського суду м.Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2021 розгляд справи відкладено на 18.10.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2021 розгляд справи відкладено на 15.11.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2021 розгляд справи відкладено на 22.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2021 розгляд справи відкладено на 21.02.2022.

Судове засідання 21.02.2022 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.05.2022 розгляд справи призначено на 30.05.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2022 розгляд справи відкладено на 25.07.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2022 розгляд справи відкладено на 31.08.2022.

16.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандоли О.О. про поновлення строку позовної давності.

16.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавал Технолоджис", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк", Головне управління державної фіскальної служби України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Група", Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього", Товариство з обмеженою відповідальністю "Шалс" про витребування майна та скасування державної реєстрації в межах справи № 44/459-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" до судового розгляду по суті на 10.10.2022.

Судове засідання 10.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2022 розгляд справи призначено на 19.10.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2022 розгляд справи відкладено на 09.11.2022.

У судовому засіданні 09.11.2022 представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог та підтримав їх в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" ліквідатором встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» зверталось до Господарського суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» про витребування майна (автотранспортних засобів) з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги були обґрунтовані відсутністю підстав для володіння та користування відповідачем майном, переданим йому за договорами фінансового лізингу № 109л/06/07 від 25.05.2007, № 123л/07/07 від 12.07.2007, № 124л/07/07 від 12.07.2007, № 137л/11/07 від 30.11.2007, № 166л/07/08 від 16.07.2008, № 168/07/08 від 30.07.2008 та № 172л/09/08 від 01.09.2008, у зв`язку з чим позивач просив витребувати у відповідача вказане майно.

За наслідками розгляду вказаного спору рішенням Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 у справі № 910/25822/13, яке набрало законної сили 17.06.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» задоволено частково. Витребувано у Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» рухоме майно (разом з реєстраційною та технічною документацією, комплектуючими пристроями, обладнанням та інвентарем), а саме:

- автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов № НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;

- автомобіль Mercedes-Benz GL-450, кузов № НОМЕР_7 , 2007 р.в., державний номер НОМЕР_8 ;

- кран КС55727-1 на шасі МАЗ-630303, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 ;

- кран КС55727-1 на шасі МАЗ-630303, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 ;

- вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 B, кузов № НОМЕР_13 , 2006 р.в., державний номер НОМЕР_14 ;

- вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 B, кузов № НОМЕР_15 , 2006 р.в., державний номер НОМЕР_16 ;

- вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 B кузов № НОМЕР_17 2006 р.в., державний номер НОМЕР_18 ;

- екскаватор 3CX Site Master JCB 2007 р.в. двигун № НОМЕР_19 заводський номер № НОМЕР_20 , державний номер НОМЕР_21 ;

- екскаватор JS160WJCB 2007 р.в. двигун № НОМЕР_22 заводський номер № НОМЕР_23 , державний номер НОМЕР_24 ;

- гусеничний екскаватор JS 220, 2008 р.в., двигун № НОМЕР_25 , заводський номер № НОМЕР_26 , державний номер НОМЕР_27 .

З описової частини рішення у справі № 910/25822/13 вбачається, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова лізингова група» до ПАТ Трест «Київміськбуд-1» про витребування майна (автотранспортних засобів) з чужого незаконного володіння були обґрунтовані відсутністю підстав для володіння та користування відповідачем майном, переданим йому за договорами фінансового лізингу №109л/06/07 від 25.05.2007, №123л/07/07 від 12.07.2007, №124л/07/07 від 12.07.2007, №137л/11/07 від 30.11.2007, №166л/07/08 від 16.07.2008, №168/07/08 від 30.07.2008 та №172л/09/08 від 01.09.2008 (договори лізингу).

При розгляді справи № 910/2582/13 судом було встановлено, що на момент складення актів прийому-передачі предмета лізингу у власність до Договорів лізингу спірне майно перебувало у заставі АТ «Укргазбанк», у зв`язку з чим до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відповідні записи про обтяження спірного рухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відтак, в даному випадку має місце також факт перебування спірного майна у заставі АТ «Укргазбанк», згідно Договорів застави, що свідчить про існування такої обставини як необхідність отримання згоди заставодержателя на передачу предметів лізингу у власність лізингоодержувача.

Постановляючи дане рішення Господарський суд міста Києва виходив з того, що

на момент передачі спірного майна на користь ПАТ Трест "Київміськбуд-1" (підписання 01.03.2010 сторонами актів прийому-передачі предмета лізингу у власність до Договорів лізингу) застава за Договорами застави спірного майна не була припинена, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна перебували записи про відповідні обтяження, згода Банку не була надана, то така передача суперечить положеннями ст. 586 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та ст. 17 Закону України "Про заставу", а відтак, укладені між ТОВ "ФЛГ" та ПАТ Трест "Київміськбуд-1" акти прийому-передачі предмета лізингу у власність від 01.03.2010 р. до Договорів лізингу не може породжувати будь-яких прав чи обов`язків для його сторін (в т.ч. переходу прав власності).

У даному рішенні Господарський суд міста Києва також дійшов висновку про те, що правові підстави вважати, що Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього» набуло право власності на спірне майно відсутні.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Статтею 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування. їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ні обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) від 20.10.2020 за вих. № 31/26-3408 транспортні засоби, що не були повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 у справі № 910/25822/13 зареєстровані за наступними особами:

- автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_28 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_29 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лавал Технолоджис" (07332, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Козаровичі, вул. Кірова, 2-Д; ідентифікаційний код 39739808);

- автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_30 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_31 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_32 );

- автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов № НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_33 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_34 за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_35 );

- автомобіль Mercedes-Benz GL-450, кузов № НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_36 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_37 за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_38 );

- кран КС55727-1 на шасі МАЗ-630303, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_39 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_40 за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_41 );

- вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 B, кузов № НОМЕР_13 , 2006 р.в., державний номер НОМЕР_42 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_43 за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_41 );

- кран КС55727-1 на шасі МАЗ-630303, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_44 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_45 за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_46 ).

З огляду на те, що судом встановлено факт неправомірності вибуття із власності позивача спірних транспортних засобів, останній звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України.

Захист відносин власності в Україні здійснюється на загальних засадах, визначених Конституцією України, Цивільним кодексом України.

Згідно приписів статей 321, 319, 658 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові.

Відповідно до вимог статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Тобто, в наведених положеннях законодавець встановлює три обставини за наявності яких майно може бути витребуване у добросовісного набувача (ст. 388 ЦК України) та вказує на можливість витребування такого майна від недобросовісного набувача в будь-якому випадку (ст. 387 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При цьому слід взяти до уваги правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 27.01.2020р. у справі № 488/6479/14-ц, в якій зазначено, що власник з дотриманням вимог ст.ст. 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

З боку боржника будь-якої згоди на відчуження належних йому автомобілів на користь відповідачів не надавалось, тобто зазначені автотранспортні засоби вибули із володіння ТОВ "Фінансова лізингова компанія" поза його волевиявленням, а тому в порядку статті 388 ЦК України можуть бути витребуванні від їх володільця. Та обставина, що ці автомобілі вибули із володіння поза волевиявленням банкрута підтверджується і рішенням суду, яке було постановлене з метою захисту прав та порушених інтересів ТОВ "Фінансова лізингова компанія".

Отже, як встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2018 у справі № 910/25822/13, матеріали справи не містять доказів отримання відповідної згоди на передачу спірного майна у власність відповідачу на момент такої передачі, а тому підстави вважати, що останнім було набуто таке майно у власність, навіть за умови повної сплати лізингових платежів, відсутні, застава за Договорами застави спірного майна не була припинена, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна перебували записи про відповідні обтяження, згода Банку не була надана.

Таким чином, враховуючи раніше встановлений судом факт неправомірності вибуття із власності банкрута спірних транспортних засобів, рішення суду, яке набрало законної сили та те, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ні обставини, якщо інше не встановлено законом, наявні усі підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, власник може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Крім того, позивач зазначає, що спірні транспортні засоби, які вибули із власності позивача поза його волею (факт, встановлений рішенням Господарського суду у наведеній вище справі), перебували у заставі іншої особи, а саме кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Фінансова лізингова група" - АТ "Укргазбанк".

Відомості із Державного реєстру речових прав на рухоме майно містять відомості про укладений між АТ "Укргазбанк" та його боржником (ТОВ "Фінансова лізингова група") договору застави, предметом застави яких були, серед інших, і спірні транспортні засоби. Як встановлено п. 24 Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Матеріали справи не містять доказів того, що обтяження на спірні транспортні засоби було припинено на підставі заяви обтяжувача (АТ "Укргазбагк"). Будь-які докази, що обтяження на спірні транспортні засоби припинено внаслідок виконання зобов`язання, яке було забезпечене заставою цих транспортних засобів, внаслідок припинення договору застави тощо, відсутні.

Матеріали справи не містять відповідних документів (доказів), що правочини, на підставі яких останні володільці транспортних засобів набули на них права, відплатним в розумінні статті 388 ЦК України, оскільки саме відплатність є визначальною ознакою для того, аби майно не могло бути витребувано, якщо такий набувач майна є добросовісним. У випадку, якщо майно отримане особою на іншій основі, за відсутності "відплатності", таке майно може бути витребувано в усіх випадках (стаття 388 ЦК України)(правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

Як вбачається із відзиву на позовну заяву відповідача ОСОБА_5 кран КС55727-1 на шасі МАЗ-630303, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_44 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_45 був зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №6220/17/000179 від 23.02.2017 та акту огляду ТЗ № 6220/17/000179 від 23.02.2017, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_47 .

Крім цього, в матеріалах справи міститься заперечення відповідача ОСОБА_1 , в якому останній зазначає, що автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_30 , було придбано ним на законних підставах у ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ДКП ТСЦ 3245/2017/629024 від 19.09.2017.

Проте, у відзиві і запереченнях відповідачів відсутні відповідні документи (докази), що правочини, на підставі яких останній володілець транспортних засобів набув на них права, є відплатним в розумінні ст. 388 ЦК України, оскільки саме відплатність є визначальною ознакою для того, аби майно не могло бути витребувано, якщо такий набувач майна є добросовісним, а у випадку, якщо майно отримане особою на іншій основі, за відсутності «відплатності», таке майно може бути витребувано в усіх випадках (стаття 388 ЦК України).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавал Технолоджис" (07332, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Козаровичі, вул. Кірова, 2-Д; ідентифікаційний код 39739808) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33602854) автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_28 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_29 .

3. Витребувати від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_32 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33602854) автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_30 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_31 .

4. Витребувати від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_35 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33602854) автомобіль Mitsubishi Pagero Sport, кузов № НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_33 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_34 .

5. Витребувати від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_38 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33602854) автомобіль Mercedes-Benz GL-450, кузов № НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_36 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_37 .

6. Витребувати від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_41 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33602854) транспортний засіб кран КС55727-1 на шасі МАЗ-630303, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_39 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_40 та вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 B, кузов № НОМЕР_13 , 2006 р.в., державний номер НОМЕР_42 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_43 .

7. Витребувати від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_46 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33602854) транспортний засіб кран КС55727-1 на шасі МАЗ-630303, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_44 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_45 .

8. Скасувати державну реєстрацію наступних транспортних засобів:

- автомобіля Mitsubishi Pagero Sport, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_28 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_29 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лавал Технолоджис" (07332, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Козаровичі, вул. Кірова, 2-Д; ідентифікаційний код 39739808);

- автомобіля Mitsubishi Pagero Sport, кузов № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_30 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_31 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_32 );

- автомобіля Mitsubishi Pagero Sport, кузов № НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_33 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_34 за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_35 );

- автомобіля Mercedes-Benz GL-450, кузов № НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_36 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_37 за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_38 );

- крана КС55727-1 на шасі МАЗ-630303, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_39 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_40 за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_41 );

- вантажного автомобіля-бетонозмішувача Mercedes-Benz Actros 4140 B, кузов № НОМЕР_13 , 2006 р.в., державний номер НОМЕР_42 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_43 за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_41 );

- крана КС55727-1 на шасі МАЗ-630303, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_44 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_45 за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_46 ).

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавал Технолоджис" (07332, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Козаровичі, вул. Кірова, 2-Д; ідентифікаційний код 39739808) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33602854) 700 (сімсот) грн. 67 коп. судового збору.

10. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_32 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33602854) 700 (сімсот) грн. 67 коп. судового збору.

11. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_35 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33602854) 700 (сімсот) грн. 67 коп. судового збору.

12. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_38 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33602854) 700 (сімсот) грн. 67 коп. судового збору.

13. Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_41 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33602854) 700 (сімсот) грн. 67 коп. судового збору.

14. Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_46 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Лізингова Група" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33602854) 700 (сімсот) грн. 67 коп. судового збору.

15. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

16. Копію рішення направити сторонам, ліквідатору та кредиторам боржника.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.12.2022.

Суддя П.П. Чеберяк