Решение № 10764308, 05.08.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р. Справа № 3/87/10

м. Миколаїв

За позовом:           Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека 101”,

54000, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 41

про: стягнення заборгованості в сумі 13333,20 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Представники:

Від позивача:Ходикін М.М., за довіреністю;

Від відповідача:не з’явився. Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 10373,78 грн. основного боргу , 1730,93 грн. –інфляційних, 338,70 грн. –3% річних, 889,79 грн. –пені.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору про постачання теплової енергії № 2280 від 01.04.2004р., додатку № 1 /1 до договору, норм ст.ст. 509, 525, 526, 599, 625 Цивільного Кодексу України та мотивовані тим, що з січня 2006р. по квітень 2010р. споживачу було поставлено теплову енергію на суму 77207,77 грн., яку споживач сплатив лише в сумі 66833,99 грн.

В доповненнях до позову (№ 09/1231 від 19.07.10 р.) позивач вказує, що відповідач додатково провів оплату за спожиту теплову енергію в сумі 9890,20 грн. платіжними дорученнями № 7479 від 27.05.2010р. та № 7764 від 02.07.2010р., тому остаточно просить суд: припинити провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 9890,20 грн., стягнути з останнього 483,58 грн. –боргу, 1730,93 грн. –інфляційних, 338,70 грн. –3% річних, 10373,78 грн. –пені.

Відповідач вимоги ухвали суду від 25.06.2010р. не виконав, відзив по суті спору не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 01.07.2010р.

Отже, справу розглянуто відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

01 квітня 2004р. між сторонами було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2280, згідно умов якого позивач, як енергопостачальна організація, взяв на себе зобов’язання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, згідно додатку № 1/1, а відповідач, як споживач, зобов’язався оплачувати одержану теплоенергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Пунктами 6.2 та 6.3 договору сторони визначили, що розрахунковим періодом є календарний місяць, споживач за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Також розділом 9 договору сторони обумовили, що цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01 квітня 2005р., договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Отже, згідно п. 9.4 договір фактично було пролонговано на 2010 рік.

Матеріали справи свідчать, що з січня 2006р. по квітень 2010р. позивач поставив споживачу теплову енергію на суму 77207,77 грн., про що свідчать наряди на підключення теплової енергії, рахунки на оплату, реєстри про відправлення рахунків споживачу, які відповідач оплатив лише частково в сумі 66833,99 грн., про що свідчать копії платіжних доручень та акт звірки, складений позивачем на вимогу суду, при цьому з невідомих причин проігнорований відповідачем (лист № 455-ю від 03.07.2010р.).

Також, 09.02.2010р. позивач направляв відповідачу претензію № 65-ю, яка була залишена останнім без відповіді, але задоволена частково на суму 16790,06 грн.

Крім того, за повідомленням позивача відповідач ще додатково провів оплату за спожиту теплову енергію за спірний період в сумі 9890,20 грн. платіжним дорученням № 7479 від 27.05.2010р. та № 7764 від 02.07.2010р.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи становить в сумі 483,58 грн. (77207,77-66833,99-9890,20).

Відповідно до п.1 ст. 901 та п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не надав документальних доказів належного виконання взятих на себе договірних зобов’язань та не скористався своїм правом спростувати заявлені вимоги позивача в суді.

Отже, позивач по спірним відносинам виконав договірні зобов’язання, надав відповідачу послуги, що підтверджується вищенаведеними доказами. Відповідач же порушив взяті на себе зобов’язання по оплаті одержаної теплової енергії.

Як зазначає позивач, в своєму доповненні 19 липня 2010 року, відповідач здійснив оплату за теплопостачання заборгованості в сумі 9890,20 грн., про що свідчать платіжні доручення № 7479 від 27.05.10 р. (на суму 4887,24 грн. )та № 7764 від 02.07.2010 р. (на суму 5002,96 грн.).

Відповідно до правил п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

На підставі вказаного суд припиняє провадження в цій частині позовних вимог в порядку п. 1-1 ч. 1 статті 80 ГПК України.

Згідно норм ст. 610, п. 1 п.п.3 ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

У відповідності до п.7.4.2. договору сторони дійшли згоди, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію Споживач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1,0 % належної до сплати суми за кожен день прострочення, на підставі положення Закону України №686 від 20.05.1999р., що за період з листопада 2009р. по квітень 2010р. складає –23445,07 грн. Разом з тим, враховуючи абзац 3 ст.1 зазначеного Закону сума пені має не перевищувати 100% загальної суми боргу, отже стягненню зі Споживача підлягає пеня в сумі 10373,78 грн. яка і була первісно заявлена позивачем.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, позивач цілком обґрунтовано нарахував відповідачу до стягнення –1730,93 грн. інфляційних ( за період з травня 2010р. по квітень 2010р.), 338,70 грн. 3% річних (за період з травня 2007р. по травень 2010р.).

Оскільки, в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені права та законні інтереси позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано та беручи до уваги вищенаведене підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека 101” 54000, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 41, код 31612991) на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»(54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, код ЄДРПОУ 30083966 ) – 483,58 грн. основного боргу, 1730,93 - інфляційних, 3% річних –338,70 грн. та пені –10373,78 грн., 133,33 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати на ІТЗ судового процесу

3.          Провадження у справі щодо стягнення основного боргу в сумі 9890,20 грн. припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя