Решение № 10764078, 12.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

12.08.10                                                                                                     Справа№ 7/122

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція «Галицькі контракти»

до відповідача державне підприємство «Житлово-комунальна контора»

про стягнення заборгованості

ціна позову: 84244,39грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача - не з’явився;

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція «Галицькі контракти»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до державного підприємства «Житлово-комунальна контора» про стягнення заборгованості; ціна позову: 84244,39грн. Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, договором №384/Л від 10.10.2002р. про постачання теплової енергії в гарячій воді, та Додатком №1 до Договору, договором №157/2005р. про участь Орендодавця і ЖКК у витратах Орендаря на опалення приміщень від 01.10.2004р., рахунками за теплову енергію за лютий-грудень 2008р., січень-грудень 2009р., №82 від 23.09.2009р., січень-лютий 2010р., рахунком Позивача Відповідачу №92 від 26.03.2010р., листом Позивача Відповідачу №02/12 від 26.03.2010р., відповіддю Відповідача на даний лист №16 від 08.04.2010р., довіреностями на право здійснення представництва, фіскальним поштовим чеком №6589 від 28.04.2010р., платіжними дорученнями з відмітками банку про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, ст.ст.1, 2, 12, 15, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Львівської області №7/122 від 05.07.2010р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16год. 10хв. 19.07.2010р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області №№7/122 від 19.07.2010р. та від 03.08.2010р., в тому числі у зв’язку з неявкою Відповідача та з метою забезпечення принципу змагальності.

Представнику Позивача протягом розгляду справи оголошено права і обов’язки, визначені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області №№7/122 від 05.07.2010р., 19.07.2010р. та від 03.08.2010р., які скеровані в тому числі Відповідачу (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області) зазначено, що права та обов’язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився. 06.08.2010р. до господарського суду Львівської області надійшов лист Позивача №02/45 від 04.08.2010р., в якому повідомляється, що Позивач не може взяти участі у судовому засіданні 12.09.2010р. у зв’язку з черговою відпусткою представника, тому просить розглянути справу за відсутності представника Позивача на підставі поданих Позивачем доказів з урахуванням вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Протягом розгляду справи представником Позивача подано копії наступних документів: виписку про включення Позивача в ЄДРПОУ; довідку про включення Відповідача в ЄДРПОУ станом на 16.07.2010р.; наказу по ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти»№27 від 27.06.2008р.; повідомлення про вручення поштового відправлення №07171360 від 30.04.2010р.

Також, представником Позивача в судовому засіданні 03.08.2010р. подано лист про спростування обставин, наведених Відповідачем у листі №38 від 02.08.2010р., який подано до господарського суду Львівської області 03.08.2010р. та зміст якого описано нижче.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився (не з’явився в жодне з судових засідань по даній справі), про причини неявки суду не повідомив, явка визнана обов’язковою; вимог ухвал господарського суду по даній справі, в тому числі щодо подання відзиву на позовну заяву, Відповідачем не виконано.

03.08.2010р. до господарського суду Львівської області надійшов лист Відповідача №38 від 02.08.2010р., підписаний в.о. директора ДП ЖКК Василенко Л.Я., в якому зазначалось наступне: ДП ЖКК просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з відпусткою керівника та у зв’язку з веденням справи про банкрутство ДП ЖКК, та тим, що станом на 03.08.2010р. не призначено керівника санації; крім того, примірника позовної заяви та копії ухвали суду від 05.07.2010р. Відповідачем не отримано, ухвала суду від 19.07.2010р. (справа №7/122) надійшла 02.08.2010р.; враховуючи вищеописане, Відповідач просить надіслати йому примірник позовної заяви з додатками та ухвалу суду від 19.07.2010р., та надати час для підготовки в представленні суду документального та нормативно-обгрунтованого відзиву по справі №7/122.

Ухвалою господарського суду Львівської області №7/122 від 03.08.2010р. розгляд справи відкладено та зобов’язано Відповідача в тому числі надати докази повноважень особи, яка підписала лист №38 від 02.08.2010р.

З приводу зазначеного листа Відповідача №38 від 02.08.2010р. Позивачем в судовому засіданні 03.08.2010р. зазначено, що доводи Відповідача є надуманими, та подано листа наступного змісту:

а) укладення угод на одержання та оплату послуг не підпадає під дію ч.2 п.9 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом», оскільки не відносяться до значних у розумінні ст.1 цього Закону;

б) керуючий санацією, який від імені Відповідача уклав Договір від 01.10.2004р. №157/2005, був увільнений ухвалою господарського суду Львівської області у справі №2/1669-21/447 лише 14.01.2005р., тобто після укладення зазначеного Договору;

в) що стосується довідки Відповідача від 08.04.2010р., яку він сам собі видав і на яку він посилається у вказаному листі від 08.04.2010р. №16, то вона не припиняє зобов’язань Відповідача за укладеним Договором, оскільки не є додатком до нього.

В судових засіданнях протягом розгляду справи суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фіщичних осіб-підприємців Серія ААА №383540, товариство з обмеженою відповідальністю Редакція «Галицькі контракти»є юридичною особою, ідентифікаційний код 13796035, адреса 79035, м. Львів, вул. Зелена, б. 109).

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АД №637234 станом на 16.07.2010р., державне підприємство «Житлово-комунальна контора»знаходиться за адресою, адреса 79035, м. Львів, вул.Зелена, б.107, ідентифікаційний код 01275727.

10.10.2002р. між Позивачем (Споживачем) та та Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго»(Енергопостачальна організація) укладено договір №384/Л про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі –Договір про постачання), відповідно до п.1. якого, за цим Договором Енергопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати Споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов’язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами і цінами в терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору про постачання, теплова енергія постачається Споживачу в обсягах згідно додатком №1 до цього Договору у вигляді гарячої води.

Згідно п.3.2.2 Договору про постачання, Споживач зобов’язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, передбачені цим Договором.

Обсяги постачання теплової енергії визначені Додатком №1 до Договору про постачання, в якому в тому числі зазначено, що загальна опалювальна площа будинку складає 5057,20м2.

01.10.2004р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір №157/2005 про участь Орендодавця і ЖКК у витратах Орендаря на опалення приміщень в буд.№109 по вул.Зеленій у м.Львові (далі –Договір про участь).

Пунктом 1 зазначеного Договору про участь визначено, що оскільки Орендар (Позивач) є одержувачем і платником послуг з теплопостачання у будинок №109 в цілому (договір №384/Л від 10.10.2002р.(Договір про постачання)), Орендодавець та ЖКК (Відповідач) зобов’язуються братии участь у витратах Орендаря щодо оплати послуг з теплопостачання пропорційно займаній Орендодавцем та ЖКК площі до загальної площі приміщень в будинку №109 за вирахуванням площі, яку займає Орендар; дане співвідношення на момент укладання данного Договору становить: для ЖКК –20,25%.

Відповідно до п.2 Договору про участь, оплата здійснюється не пізніше 20-го числа наступного місяця згідно виставленого Орендарем рахунку та копії рахунку постачальника послуг.

Від імені Відповідача Договір про приєднання підписано керуючим санацією Затурським Миколою Михайловичем та скріплено відбитком печатки Відповідача.

Згідно рахунків за теплову енергію згідно Договору про постачання, за період з лютого по грудень 2008 року ЛМКП «Львівтеплоенерго»виставлено Позивачу рахунки на загальну суму 95147,78грн., за січень-грудень 2009р. –214657,55грн., за січень-лютий 2010р. –99183,39грн., всього за період з лютого 2008р. по лютий 2010р. –408988,72грн.

20,25% від суми 408988,72грн. (відповідно до Договору про участь) становитиме 82820,22грн.

Позивачем скеровано Відповідачу листа №02/12 від 26.03.2010р., підтвердженням чого є відповідь Відповідача №16 від 08.04.2010р.), в якому Позивач просить Відповідача сплдатити борг в розмірі 84244,39грн.

Відповідачем на зазначений лист Позивача надано відповідь за №16 від 08.04.2010р., в якій зазначено наступне. Відповідач визнає отримання від Позивача станом на 08.04.2010р. рахунку-фактури №92 від 26.03.2010р. в сумі 84244,39грн. Відповідач зазначає, що Договір про участь підписано керуючим санацією Затурським М.М., а згідно ч.2 п.9 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», угоди укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, проте, така згода у Договорі про участь відсутня. ДП ЖКК довідкою №15 від 08.04.2010р. повідомила, що площа в розмірі 251м2 не опалюється. Згідно ухвали господарського суду Львівської області №2/1669-21/447 від 14.01.2005р., арбітражного керуючого Затурського М.М. від виконання обов’язків керуючого санацією ДП «ЖКК»увільнено.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Щодо доданого Позивачем до позовної заяви рахунку №82 від 23.09.2009р. на суму 64,94грн., на який Позивач в тому числі посилається як на підставу своїх вимог, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до зазначеного рахунку №82 від 23.09.2009р., призначенням платежу приймання ВОТЕ в експлуатацію після державної повірки, а не оплата послуг за теплову енергії.

А згідно п.1 Договору про участь, Відповідач зобов’язувався взяти участь у витратах Позивача щодо оплати послуг з теплопостачання.

Крім того, Позивачем не пояснено значення абревіатури ВОТЕ.

Враховуючи вищенаведене, сума, зазначена в рахунку №82 від 23.09.2009р. не може включатись до суми витрат Позивача на оплату послуг з теплопостачання, оскільки є розміром плати за іншу послугу.

Суд також зазначає, що чинним законодавством України не обмежено розгляд у позовному провадженні поточних вимог боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство.

Щодо листа Відповідача №38 від 02.008.2010р., який надійшов до господарського суду Львівської області 03.08.2010р., суд зазначає наступне.

Так, даний лист підписано в.о.директора ДП ЖКК Василенко Л.Я.

Відповідно до ч.1 ст.28 Господарського процесуального кодексу України (Представники сторін і третіх осіб), справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно ч.2 ст.28 Господарського процесуального кодексу України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч.3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Враховуючи вищенаведене, ухвалою господарського суду Львівської області №7/122 від 03.08.2010р. зобов’язано Відповідача надати докази повноважень особи, що підписала лист №38 від 02.08.2010р. Таких доказів, незважаючи на вимогу суду, Відповідачем не додано.

Відповідачем не подано суду документів, що посвідчують посадове становище особи, яка підписала лист №38 від 02.08.2010р., та не подано довіреності на право представництва зазначеній особі, підписаної та посвідченої відповідно до вимог ч.3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, щодо доводів, зазначених у листі №38 від 02.08.2010р., про надіслання примірника позовної заяви з додатками та ухвали суду від 19.07.2010р. суд зазначає наступне.

Так, у наведеному листі №38 від 02.08.2010р., Василенко Л.Я. сам ж зазначає, що ухвала господарського суду Львівської області від 19.07.2010р. у справі №7/122 надійшла до Відповідача 02.08.2010р.

Також, доказом відправлення Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є долучений до позовної заяви фіскальний поштовий чек №6589 від 28.04.2010р.

Крім того, у листі №38 від 02.08.2010р. Василенко Л.Я. не зазначає про неотримання ним копії позовної заяви та доданих до неї документів, а лише ставить перед судом прохання надіслати на адресу відповідача примірник такої з додатками.

Щодо підписання керуючим санацією Затурським М.М. 01.10.2004р. Договору про участь суд зазначає наступне.

          Відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 16.07.2002р. справі № 2/1669-21/447 (справа про банкрутство державного підприємства Житлово-комунальна контора), розпорядником майна призначено Затурського М.М. Про те, що станом на 29.09.2004р. Затурський М.М. був керуючим санацією, зазначено і в протоколі судового засідання від 29.09.04 по справі № 2/1669-21/447. Ухвалою господасрького суду Львівської області від 14.01.2005р. у справі №2/1669-21/447, арбітражного керіючого Затурського М.М. від виконання обов’язків керуючого санацією державного підприємства Житлово-комунальна контора увільнено.

          Тобто, станом на 01.10.2004р. Затурський М.М. був керуючим санацією державного підприємства «Житлово-комунальна контора».

          Крім того, згідно ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», значні угоди - угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди. Згідно ч.9 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

          З данного приводу суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні та Відповідачем не наведені доводи та не подані докази того, що укладений зі сторони Відповідача Затурським М.М. Договір про участь стосувався розпорядження майном, а тим паче майном, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди.

          Відповідно, в матеріалах справи відсутні будь-які доводи чи докази підписання Договору про участь зі сторони Відповідача неуповноваженою особою.

Враховуючи вищенаведене, та те, що в матеріалах справи відсутні та Відповідачем не подані докази, які б спростовували позовні вимоги, чи докази, які б свідчили про повне чи часткове погашення боргу в розмірі 82820,22грн., враховуючи представлені докази та доводи мотивувальної частини рішення, суд приходить до висновку, що вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача 84244,39грн. підлягають до задоволення в розмірі 82820,22грн., в частині позовних вимог щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 1424,17грн. слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

12.08.2010 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.08.2010 року.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-7, ч.1, 2, 3 ст. 28, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 85 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про судоустрій України», ч.1 ст.173, ст.ст.193 Господарського кодексу України, ч.1 ст.11, ч.1 ст.509, ст.ст.525, 526, 530, 599, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.1, ч.9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», договором №384/Л про постачання теплової енергії в гарячій воді від 10.10.2002 року, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Житлово-комунальна контора»(79035, м. Львів, вул. Зелена, б.107, код ЄДРПОУ 01275727) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція «Галицькі контракти»(79035, м. Львв, вул. Зелена, б.109, код ЄДРПОУ 13796035) 82820грн. 22коп. боргу, 828грн. 20коп. державного мита, 231грн. 28коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських справах.

3. В частині стягнення боргу в розмірі 1424грн. 17коп. відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя